Дело № 2-5942/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с совершением действий по проверке качества оказанных услуг, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проведения экспертизы качества услуги в размере 94 599,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор выполнения ремонтных работ автомобиля KIA K5 DL3, VIN: <№ обезличен>, г.р.з. В788КУ197.
Работы по регламентному ТО 45 включали в себя, в том числе замену моторного масла. При замене моторного масла исполнителем заказчику было предложено установить оригинальный масляный фильтр КІА, Корея, но заказчик выбрал масляный фильтр производителя Quattro Freni, Китай.
По ходу выполнения работ исполнителем в адрес заказчика посредством переписки в мессенджере предоставлялся отчет. Стоимость работ по заказу-наряду составила 15 154 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.
<дата> работы приняты заказчиком без замечаний.
После получения автомобиля и пробега около трех километров, в автомобиле возникли неисправности в виде падения мощности автомобиля при разгоне, а также появления индикации низкого давления масла на приборной панели в связи с чем заказчик обратился к исполнителю с претензией, полагая, что работы по заказ-наряду выполнены некачественно.
В тот же день, <дата> исполнителем была проведена проверка качества ранее выполненных работ по замене масла. Результатами диагностики установлено, что уровень моторного масла в норме, течи из-под масляного фильтра и сливной пробки отсутствуют. Кроме того, в целях проверки неисправности установленного масляного фильтра Quattro Freni, Китай, был установлен оригинальный масляный фильтр КІА, Корея.
После замены масляного фильтра на заведомо исправный, индикатор низкого давления масла не погас, в связи с чем специалистами техцентра был сделан вывод о том, что возникшая неисправность автомобиля не является следствием недостатков в работе или использованием бракованных запасных частей и (или) расходных материалов.
Ответчик отказался от оплаты стоимости работ по замене масляного фильтра и стоимости оригинального масляного фильтра по заказ-наряду №?27190, в связи с чем исполнителем произведена замена масляного фильтра на ранее установленный.
<дата> г. заказчик обратился в техцентр с претензией (требованием) о безвозмездном устранении недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг.
В целях разрешения спора, повторно предложено провести независимую экспертизу для проверки качества выполненных работ и установления причины возникшей неисправности.
В телеграмме от <дата> заказчик выразил своё согласие на проведение независимой экспертизы.
<дата> на основании договора №? 23/0907 от <дата> специалистом ООО «НТЭ «МПК-Центр» ФИО4 подготовлено заключение №?23/0907 о техническом состоянии автомобиля Кіа K5, 2021 года выпуска, которым установлено, что исполнителем при проведении работ в автомобиле соблюдена технология замены масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля заказчика, причинно-следственная связь между произведенными исполнителем работами по замене масла, качеством использованных исполнителем материалов и запасных частей отсутствует.
От оплаты стоимости работ и расходных материалов ФИО2 отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 69 696,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, которое мотивировано тем, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, отказа от устранения неисправностей в автомобиле, возникших по вине ответчика, истец не мог пользоваться собственным автомобилем, был вынужден передвигаться посредством такси и понес убытки в размере 69 696,30 рублей в виде расходов на аренду транспортного средства.
Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7 (далее – истец, представитель истца), который исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 (далее – ответчик, представитель ответчика), который против удовлетворения требований первоначального иска возражал, на удовлетворении требований встречного иска настаивал.
Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор выполнения ремонтных работ автомобиля KIA K5 DL3, VIN: <№ обезличен>, г.р.з. В788КУ197.
Заказом-нарядом № 26841 от <дата> установлен следующий перечень ремонтных работ: регламентное ТО, замена тормозных колодок передних и задних, промывка масляной системы двигателя, замена тормозных дисков передних и задних.
Стоимость работ по договору составила 14 254 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.
<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи работ № 43383. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлено.
<дата> ФИО2 предъявлена претензия об устранении недостатка в транспортном средстве.
В ответе на досудебную претензию заказчику сообщено, что неисправностей не обнаружено: уровень масла в норме, течи из-под фильтра отсутствует, неисправность в автомобиле не обусловлена некачественными работами или недостатками запасных частей.
ИП ФИО1 было предложено провести независимую экспертизу, с которым ФИО2 согласился, представил перечень вопросов для постановки перед экспертом.
<дата> между ООО «НТЭ «МПК-Центр» и ИП ФИО1 заключен договор № 23/0907 на проведение технической экспертизы двигателя автомобиля KIA K5 DL3, VIN: <№ обезличен>, г.р.з. В788КУ197.
Стоимость работ по договору составила 88 600 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 206 от <дата>.
Заключением специалиста № 23/0907 от <дата> установлено, что исполнителем при проведении работ автомобиле Кіа К5, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, соблюдена технология замены масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля заказчика, в том числе по следующим позициям:
- уровень масла в системе смазки ДВС на момент осмотра по механическому указателю (щупу) на непрогретом агрегате находится между отметками «min» и «mах» (ближе к отметке «mах»), что соответствует требованиям производителя - уровень достаточен для эксплуатации автомобиля.
- течи моторного масла из двигателя не установлены, на отдельных частях ДВС и нижней облицовке моторного отсека просматриваются застарелые покрытые пылью) маслянистые наслоения, не связанные с произведенными исполнителем работами по замене масла по заказ-наряду N? 26841 от <дата>.
- моторное масло, имеющееся в двигателе на момент осмотре соответствует типу масла, указанному в заказ-наряде, а также характеристикам и стандартам, необходимым для эксплуатации данного типа автомобиля;
- запасные части, примененные в работах по замене масла (в частности, масляный фильтр и промывка системы смазки двигателя) соответствуют необходимым требованиям и стандартам. Дефекты (недостатки) масляного фильтра, в том числе в виде брака, не установлены.
Причинная связь между произведенными исполнителем работами по замене масла по заказ-наряду №? 26841 от <дата>, качеством использованных исполнителем материалов и запасных частей, с неисправностями автомобиля, на которые ссылается заказчик в своей претензии от <дата> (падение мощности автомобиля при разгоне, а также появления индикации низкого давления масла на приборной панели) отсутствует.
На момент осмотра автомобиля Кіа K5, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, дефекты и неисправности, связанные масляной системы двигателя автомобиля заказчика, не установлены работой.
Зафиксированное на этапе осмотра ТС включенное состояние световой индикации низкого давления моторного масла в двигателе автомобиля Kia K5, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, самоустранилось после проведения манипуляций с масляным фильтром ДВС и характеризуется как сбой - самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора.Падение мощности автомобиля Кіа К5, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, при разгоне в процессе ходовых испытаний не мощности может являться программным ограничением при включенной световой индикации низкого давления моторного масла в двигателе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязуется предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного договора.
Согласно статье 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель имеет право по своему усмотрению потребовать от исполнителя:
- безвозмездного устранения выявленных недостатков;
- соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления аналогичного товара из однородного материала надлежащего качества или повторного выполнения работы, при условии возврата ранее переданной вещи исполнителю;
- возмещения расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) собственными силами или с привлечением третьих лиц;
Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные договором сроки недостатки не были устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.
В случае отказа от исполнения договора, потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, вызванных недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Возмещение убытков должно быть осуществлено в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если в результате экспертизы будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Проанализировав содержание заключения специалиста № 23/0907 от <дата>, учитывая, что выполненные работы по диагностике и замене деталей автомобиля ответчика являются качественными, наличие причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками не установлено, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы качества услуги в размере 94 599,00 рублей на ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по диагностике автомобиля, что не отрицалось сторонами.
Доводы ответчика о том, что услуги выполнены некачественно, доказательствами не подтверждены; истец договор исполнил, предоставленные услуги по диагностике фактически были приняты заказчиком. То обстоятельство, что у ответчика имеется своя позиция относительно диагностики автомобиля не является безусловным основанием для того, чтобы расценить оказанные услуги, как некачественные.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства не установлено, поскольку ФИО2 доказательств того, что именно ИП ФИО1 является лицом, в результате действий которого возникли убытки, не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на аренду транспортного средства, и действиями (бездействием) подрядчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с совершением действий по проверке качества оказанных услуг – удовлетворить.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 94 599,00 рублей в качестве расходов по проведению экспертизы качества услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 47RS0<№ обезличен>-28
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>