Дело № 2-1021/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000837-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области составе председательствующего судьи Бабиной К.В., помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Шестаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск к ФИО5 о признании завещания недействительным. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ истица просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 на имя ответчика ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО8

В иске ФИО4 указала, что является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Наследниками ФИО1 является истец ФИО4 и внук - ответчик ФИО5 по праву представления. ФИО4 от нотариуса стало известно, что ФИО1 при жизни составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику ФИО5 ФИО4 полагает, что на момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, которое в силу возраста (82 года) и состояния здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной смерти ФИО1 является <>, среди состояний, способствовавших смерти - <>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена (л.д. 118), ее представитель ФИО3 (копия доверенности л.д. 11) на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы. К ранее данным пояснениям дополнил, что ФИО1 страдала заболеванием глаз, плохо видела, в особенности не могла читать. 30.03.2022г., когда ответчик заставил ее написать свои фамилию, имя и отчество в нотариальной доверенности и завещании при нотариусе, то ФИО1 плохо себя чувствовала и мало что понимала, что подтверждается выписным эпикризом от 08.04.2022г., где указано, что ФИО1 чувствует себя плохо больше месяца. Ответчик специально принудил ФИО1 к составлению указанных документов, понимая, что ФИО1 уже не соображает, какие документы ей дают на подпись. ФИО1 их не подписала, написав только свои фамилию, имя и отчество, видимо, понимая, что ответчик намеренно совершает против нее какие противоправные действия. ФИО1 не была поставлена в известность ответчиком, какой документ она подписывает, так она боялась при жизни слово «завещание» и была всегда против его составления. Ответчик при оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, сам утверждал, что уже с 2016г. ФИО1 плохо соображала и не понимала, что она подписывает, а сейчас, перед смертью, по доводам ответчика ФИО1 начала все прекрасно понимать и соображать. Считает, что сторона ответчика намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175), доверил представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В., которая исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку наследодатель ФИО1 не страдала нарушением психики, сама желала завещать свое имущество внуку (ответчику), никаких когнитивных нарушений не имела.

Нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО8 в суд не явилась, извещена (л.д. 176), просила рассмотреть спор без ее участия (л.д. 177).

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО4 является дочерью ФИО1, а ответчик ФИО5 является ее внуком (л.д. 49-50, 66).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, из копии которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее дочь ФИО4 и внук по праву представления - ответчик ФИО5 (л.д. 43-63, 66).

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была заключена односторонняя сделка – завещание (л.д. 48). Согласно завещанию ФИО1 сделала распоряжение: все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему внуку – ответчику ФИО5

Истица, обратившись с иском, указывала на то, что в момент совершения завещания мать не была в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ данный довод искового заявления материалами данного дела не подтверждается.

Из справки КБ № 71 ФМБА России следует, что ФИО1 у врача-психиатра, у врача-нарколога не наблюдалась ( л.д. 28).

Из амбулаторной карты поликлиники, дело МСЭК, 4 историй болезни ЦМСЧ № 71 следует, что ФИО1 психическими расстройствами не страдала. Страдала <>. Перед направлением на МСЭК проходила комиссию врачей. 26.01.2018г. консультирована терапевтом, была в сознании, контакта, адекватна. 29.01.2018г. осматривалась неврологом, предъявляла жалобы на головокружение, слабость. 12.03.2018г. была представлена на ВК, была в сознании, контактна, ориентирована в месте, времени и собственной личности, подробно сообщала амнестические данные, обнаруживала ровное настроение, последовательное мышление, незначительное ослабление памяти, сохранность критики, ровное настроение, отсутствие бреда и галлюцинаций. 05.03.2018г. ФИО1 определена <> (л.д. 170-171).

Согласно протоколу проведения МСЭК от 26.02.2018г. в отношении ФИО1 и акта МСЭ от 26.02.2018г., ФИО1 имела нарушения сенсорных <> (л.д. 150, оборот). ФИО1 нарушений психических, языковых, речевых функций не имела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она ухаживала по просьбе ФИО5 за его бабушкой - ФИО1 около месяца перед ее смертью. При этом свидетель показала, что психическое состояние ФИО1 было хорошим, она осознавала свои действия, разговаривала на любые темы, ухаживала сама за котом, общалась с соседкой, задавала вопросы и ждала на них ответы, у свидетеля не складывалось впечатление, что ФИО1 имеет проблемы с психикой. При свидетеле ФИО1 сама позвонила нотариусу и вызвала ее домой для составления завещания в пользу внука.

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы были специальные познания, суд назначал по делу комиссионную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрическим экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска № (начата 14 июля 2023г., окончена 09 октября 2023г.) (л.д. 170-173), ФИО1 какими –либо психическими заболеваниями в юридически значимый период (на момент составления завещания от 30 марта 2022г.) не страдал. Анализ экспертами материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, ее поведение носило достаточно упорядоченный, целенаправленный характер, у нее не выявлялось нарушений социального функционирования по психическому состоянию, эмоционально-волевых и критических способностей, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 170-173).

Согласно ч. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 не была в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения односторонней сделки, материалы дела не содержат, а в деле имеется вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания своего имущества 30 марта 2022г., наряду с совокупностью вышеприведенных доказательств того, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, оснований для удовлетворения иска и для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Голословны доводы истца, что ФИО1 страдала заболеванием глаз, плохо видела, в особенности не могла читать, так как материалами дела не подтверждены. Действительно, ФИО1 с 2017г. был выставлен диагноз <>, однако сведений о том, что ФИО1 страдала слепотой, не могла писать и читать, материалы дела не содержат.

Опровергается содержанием завещания довод истца о том, что завещание не содержит подписи ФИО1 В завещании от 30 марта 2022г. имеется подпись ФИО1, которая проставлена собственноручно ФИО1 – ее рукой полностью написала ее фамилия, имя и отчество (л.д. 48).

Довод истца о том, что ФИО5 30.03.2022г., «заставил ФИО1 написать свои фамилию, имя и отчество в нотариальной доверенности и завещании при нотариусе, и при этом ФИО1 плохо себя чувствовала и мало что понимала», а также о том, что «ответчик специально принудил ФИО1 к составлению указанных документов, понимая, что ФИО1 уже не соображает, какие документы ей дают на подпись» в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, является вымыслом истца. Сама истец при составлении и удостоверении завещания 30 марта 2022г. не присутствовала.

Также является личным мнением истца, не подкрепленное доказательствами довод, что ФИО1 не была поставлена в известность ответчиком, какой документ она подписывает, так как она «боялась при жизни слово «завещание» и была всегда против его составления».

Текст завещания от 30 марта 2022г. опровергает данный довод истца. ФИО1 как участник сделка завещания, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали действительным намерениям ФИО1 Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1, внесена в текст завещания верно. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО1 прочитано в присутствии нотариуса, о чем ФИО1 собственноручно подписалась (л.. 48).

Довод ответчика, что ФИО5 ранее при оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, сам утверждал, что с 2016г. ФИО1 « плохо соображала и не понимала, что она подписывает», ошибочен.

При рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры от 21 июня 2018г. между ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО7 недействительным, судом установлено, что договор дарения квартиры был заключен под условием осуществления ФИО4 за ФИО1 ухода, в связи с чем, ФИО1 и согласилась с заключением договора дарения, а ФИО4 обязалась заботиться о своей матери, помогать ей в быту, посещать ее, покупать по необходимости продукты и лекарства (л.д. 65-63). Договор дарения от 21 июня 2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку волеизъявлением ФИО1 был уход за ней ФИО4 в обмен на передачу последней в собственность указанной квартиры. При этом, ни суд, ни истец ФИО5 в указанном гражданском деле по оспариванию договора дарений квартиры, не делали вывод о том, что ФИО1 «плохо соображала и не понимала, что она подписывает».

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>