Решение по делу № 2-1066/2023 от 19.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 77RS0015-02-2022-016151-91

Дело 2-1066/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2021 г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 г. с участием принадлежащего ему ТС «Сузуки» регистрационный знак ТСгосрегзнак, и автомобилем марка автомобиля Пассо» регистрационный знак ТС, которым управлял виновник ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № 0181495314. После обращения страховая компания выдала отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что с технической точки зрения, все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. С данным отказом истец не согласился и 30.10.2021 г. обратился в АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма 07.12.2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере сумма и возмещении расходов за оплату независимой экспертизы в размере сумма Данная претензия осталась без ответа. В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением страхового омбудсмена истец не согласен, с связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0190954401 от 31.08.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ААС № 5065416152 от 05.07.2021 г.

29.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ИП ФИО4 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08.10.2021 г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

Письмом от 18.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

С данным отказом истец не согласился и обратился в АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключение ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» от 30.10.2021 № 960/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

07.12.2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере сумма и возмещении расходов за оплату независимой экспертизы в размере сумма

Письмом от 23.12.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.02.2022 г. было вынесено решение № У-22-3926/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В основу указанного решения было положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-3926/3020-004 от 04.02.2022, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.06.2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению эксперта ООО «Ди Трасо» № 188/2022 от 22.07.2022 г. заявленные повреждения в правой части мотоцикла марка автомобиля GSF 600S № госрегзнак могли образоваться в едином механизме опрокидывания мотоцикла и его дальнейшего скольжения по проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 г., заявляемых его участниками, в результате которого мотоциклом марка автомобиля GSF 600S № госрегзнак могли быть получены следующие механические повреждения: глушитель, бак топливный, крышка сцепления, крышка двигателя передн. прав., облицовка передн. прав., облицовка внутр., облицовка передн., стекло лобовое, кронштейн облицовки, облицовка боковины прав., накладка руки прав., зеркало прав., зеркало лев., рычаг ручного тормоза, цилиндр тормозной передн. в сборе, фара в сборе, подножка передн. прав., труда левой колонки, облицовка передн. лев.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов мотоцикла марка автомобиля GSF 600S № госрегзнак, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным мотоциклом в результате дорожно-транспортном происшествии 19.09.2021 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: уплотнитель крышки ДВС, перекладина вилки.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали мотоцикла марка автомобиля GSF 600S № госрегзнак на дату ДТП в учетом округления составляет сумма

С данным заключением не согласился ответчик, представив рецензию на заключение эксперта ООО «Ди Трасо», подготовленную ИП ФИО5, согласно которой:

Заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям п. 2.3. Приказа Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции».

Экспертом в полном объеме не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, а ход и результат ее исследования, должным образом не отражены, что является существенным нарушением действующих экспертных методик, т.к. результаты исследования вещной обстановки оказывают непосредственное влияние на процесс реконструкции и установления механизма ДТП.

Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

Однако экспертом данный пункт методики был проигнорирован, н графическая модель столкновения в заключении отсутствует.

На стр. 6-10 заключения эксперт после проведенного осмотра мотоцикла и осмотра места ДТП приходит к выводу, что марка автомобиля на момент осмотра имел механические повреждения, локализованные в правой части мотоцикла. После чего делает вывод о том, что данные повреждения в комплексе свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая часть, в контакт с которой вступали твердые, острые предметы в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси мотоцикла, и о совпадении повреждений по форме, размерам, направлению и механизму образовании.

Судебный эксперт нарушил положения ст. 84 ГПК РФ, не известив ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3. ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная экспертиза была произведена с осмотром марка автомобиля GSF, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени, о месте проведения экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза была проведение с нарушением процессуальных норм и не может быть положена в основу решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по настоящему делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 29-М-АТЭ полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами в той степени, в которой они позволяют на момент исследования по представленным материалам на момент исследования.

На транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак» идентификационный номер (VIN) VIN-код, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021г., не могли возникнуть повреждения: фара в сборе - сломано правое крепление, облицовка фары - разрушена справа, топливный бак - деформация, нлкп, правый боковой пластик - разрывы, вилка передняя - деформация, погнута выхлопная труба - деформация, погнута, правая нижняя крышка двигателя - разрушена, правая подножка водителя - сломана, правая лапка тормоза - деформация, счес, правое зеркало заднего вида - сломано, правая ручка - деформация, погнута, грузик правой ручки - деформация, погнут, правая ручка сцепления (тормоза) - сломана, корпус блока на правой - счес, передний правый поворотник - трещины, задний правый боковой пластик - разрыв, нижний пластик сиденья - разрыв справа, задний фонарь - сломано крепление, кронштейн крепления фары - погнут, счесы, левая крышка двигателя - счесы, левое зеркало заднего вида - сломано крепление, рама - с правой стороны нарушено лкп, вмятины, крыло переднее - нарушение лкп, облицовка передняя левая, тормозной цилиндр передний, труба рулевой колонки, стекло ветровое, облицовка передняя внутренняя, уплотнитель крышки ДВС правой.

Механические повреждения элементов ТС марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак» идентификационный номер (VIN) VIN-код, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 г. отсутствуют.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, экспертами судебной экспертизы тщательно исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился подробный анализ обстоятельств ДТП, на основании представленных материалов, составленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, проведен анализ повреждений двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование и сопоставление.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ДПС, которые в своей совокупности являются логичными, и не противоречащими друг другу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.