ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Tiguan 2.0», госномер ,,,.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным ,,,, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ ,,, СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля марки «Volkswagen Tiguan 2.0», госномер ,,, рус обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 214 855,00 руб..
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ,,,, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 214 855,00 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 214 855,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 7 446,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ранее представил суду возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 11.10.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Tiguan 2.0», госномер ,,, рус.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 2790-000001001, что привело к ДТП.
Как установил суд, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ХХХ 0418997305 в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец-СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 214 855 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по Договору ОСАГО ХХХ ,,,, произвело выплату страховой компании потерпевшего в общей сумме 214 855 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет сумма.
Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными и подлежащими удовлетворению в этой части.
Относительно требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 446 руб. и оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. ст.55-59, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ,,, года рождения, паспорт ,,,, водительское удостоверение ,,, в пользу СПАО ’"Ингосстрах”, ,,, в порядке регресса 214 855 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7446 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко