РЕШЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 28.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывает, что в период вменяемого административного правонарушения транспортное средство ГАЗель не было в движении, что подтверждается данными спутниковой навигации, ФИО1 не находился за рулем припаркованного транспортного средства; поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт остановки транспортного средства ГАЗель и факт отстранения фио от управления данным транспортным средством; мировым судьей были искажены показания допрошенных свидетелей; мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств; мировой судья не исследовал все доказательства по делу в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из административного материала, ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил энного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 11.01.2023 г., в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем «АФ371703», регистрационный знак ТС, в адрес в районе д. 9/35, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 163389 от 11.01.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции ОРППСП фио, об обстоятельствах остановки транспортного средства Газель г.н. С579ХХ799, проверки документов водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 493269 от 11.01.2023 г., в соответствии с которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 5 1 137010 от 11.01.2023 г., согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков нахождения в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ 885179 от 11.01.2023 года (л.д.6); видеозаписью, фиксирующей процесс оформления административного материала, и отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудников полиции фио, фио, видеозаписью.

Данные доказательства в полном объеме проверялись и исследовались мировым судьёй, признаны достоверными, допустимыми и относимыми, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы о том, ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио 10 января 2023 года они увидели, как транспортное средство «Газель», двигаясь в сторону лесного массива, застряло и начало пробуксовывать. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелями сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что о транспортное средство ГАЗель не было в движении, что подтверждается данными спутниковой навигации, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, суд критически относится к представленному отчету о местонахождении вышеуказанного автомобиля, поскольку прибор спутниковой навигации в силу своих технических особенностей не может зафиксировать достоверно и в полном объеме все перемещения автомобиля.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств (истребовании записей видеорегистраторов, бортового журнала патрульного автомобиля) являются несостоятельными.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права участников процесса на защиту, в связи с чем, несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи остановки транспортного средства не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи.

Противоречия в части времени обнаружения административного правонарушения и совершения процессуальных действий, имеющихся в рапорте полицейского ОРППСП фио, устранены в ходе допроса указанного сотрудника полиции мировым судьей.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей нельзя признать состоятельным. Отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании.

Дело мировым судьей, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 28.04.2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.А. Александрова