РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО4, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ****год об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ****год; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил административный иск, предъявил его к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от ****год, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ФИО2 требований.

В обоснование предъявленных требований указано о том, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ****год, возбужденное в отношении ФИО2 На должника возложена обязанность по сносу самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе мероприятий по исполнению указанной обязанности истцом установлено, что данный объект снят с кадастрового учета и в настоящее время по адресу: <адрес> отсутствует, на его месте имеется иной объект, возведенный и находящийся в собственности и пользовании третьих лиц. Таким образом, обязанность, возложенная на ФИО2, фактически исполнена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП <адрес>, заинтересованное лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ****год N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно п. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС N №, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений <адрес> (****год произведена замена на администрацию <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В постановлении должнику срок для добровольного исполнения требований не установлен.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ****год.

Постановлением от ****год судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления.

****год ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратилась в МОСП по ИИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указано о том, что ФИО2 проведены кадастровые работы по обследованию объекта, подлежащего сносу, в целях его установления и идентификации, в ходе которого кадастровым инженером ФИО8 определены характерные координаты поворотных точек границ объекта и установлена его площадь 50,1 кв.м., которая в свою очередь не соответствует площади, указанной в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год – 56,0 кв.м. Также, установлено, что в нежилом здании – павильоне, предполагаемом к сносу, представляющим собой нестационарный торговый объект, третьими лицами осуществляется деятельность, связанная с розничной торговлей продовольственной продукцией. Существующий павильон не является объектом, указанным в судебном решении, он был возведен и находится в собственности <...> имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в судебном решении. Кроме того, согласно выписке ЕГРН объект недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ****год. Таким образом, решение исполнено в полном объеме.

К заявлению приложена выписка ЕГРН от ****год. Также, в материалах исполнительного производства имелись раннее приобщенные должником копии документов: заключение кадастрового инженера ФИО8, договор аренды земельного участка от ****год между <...> акт выполненных работ по приемке <...> работ по изготовлению и установке павильона, справка <...> о нахождении на балансе торгового павильона, договор на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации от ****год, разрешение КУМИ от ****год, схема расположения павильона, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ****год, договоры аренды торгового павильона от ****год между <...> и ФИО13 от ****год между <...> и <...>

Указанные документы также представлены стороной истца в обоснование заявленных требований.

****год судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера ФИО4 отказано в прекращении исполнительного производства.

****год данное постановление заместителем начальника МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по <адрес> ФИО10 отменено, заявление об окончании исполнительного производства от ****год направлено на повторное рассмотрение.

****год врио ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИД неимущественного характера ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения судебного решения.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО6

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не было представлено достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа как судебному приставу-исполнителю, так и суду.

Факт снятия здания по адресу: <адрес> с кадастрового учета не свидетельствует о его фактическом сносе.

Документы, представленные должником к заявлению об окончании исполнительного производства, а также в подтверждение заявленных требований, свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес> с разрешения администрации <адрес> (разрешение до 01.07.07г.) размещен торговый павильон, принадлежащий <...> переданный в аренду в ****год. <...> затем в ****год в субаренду <...> Также, согласно заключению кадастровым инженером ФИО8 установлены координаты нежилого здания, расположенного относительно ориентира в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадь – 50,1 кв.м.

Указанные документы снос ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть осуществление должником разборки, демонтажа или разрушения указанного в исполнительном документе здания не подтверждает.

Данные действия ФИО2 фактически и не производились, о чем указано представителем административного истца в судебном заседании.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя соблюдение ФИО2 срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ****год представитель должника ФИО12 получил ****год, в суд обратился ****год, то есть в установленный 10-дневый срок, в связи чем, суд полагает, что срок истцом не пропущен.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6 в части непринятия мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от ****год не установлено, правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в данной части, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ФИО2 требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от ****год, возбужденного в отношении ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения требований законодательства и прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****год.