Решение по делу № 2-6232/2024 от 16.05.2025 - о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка.

25RS0004-01-2024-004013-58

Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, в обоснование иска указав, что между УМС г. Владивостока и ООО «Меркурий» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №), площадью 9 817 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание, лит. Г.), почтовый адрес ориентира: <адрес>, представленный для использования в целях благоустройства территории). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №. Пунктом 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды участка установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО1 В соответствии с п. 4.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиям утвержденной проектной документации. Пунктом 4.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра фактического использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границах данного земельного участка находится ограждение протяженностью 143 м., а так же асфальтированная пешеходная дорога шириной 2 м. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (не освоенного). Во время осмотра работы по благоустройству территории не велись, также в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения, земельный участок не огражден, доступ свободный. Таким образом, УМС г. Владивостока установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению. Данные выводы подтверждаются заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №. УМС г. Владивостока в адрес ФИО1 направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №-исх об устранении допущенных нарушений и необходимости использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения повторной проверки использования земельного участка с кадастровым номером № специалистами управления установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем составлен акт №. УМС г. Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № с приложением соответствующего соглашения и акта приема – передачи земельного участка. Однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, на указанное письмо не ответил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9817 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание, лит. Г.), почтовый адрес ориентира: <адрес>, представленного для использования в целях благоустройства территории). Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9817 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание, лит. Г.), почтовый адрес ориентира: <адрес>, представленный для использования в целях благоустройства территории и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению. Ответчику неоднократно направлялись требования, которые ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что истцом не представлены доказательства использование ответчиком земельного участка не по назначению. Представленный акт осмотра земельного участка опровергает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик не получал направленные истцом претензии по адресу: <адрес>,5, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу А51-6088/2010 по иску ЗАО «Приморские курорты» к администрации <адрес>, третьим лицам ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Меркурий» земельных участков по адресу: <адрес>». Арбитражным судом установлено, что ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ЗАО «Приморские курорты», а затем продало ФИО1 недвижимое имущество, а также уступило право аренды спорного земельного участка. На земельных участках располагаются объекты социальной инженерно-транспортной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение), объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из иска, приложенных к иску документов, между УМС г.Владивостока и ООО «Меркурий» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №), площадью 9817 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание, лит. Г.), почтовый адрес ориентира: <адрес>, представленный для использования в целях благоустройства территории.

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1 Задолженность по выплате арендных платежей отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиям утвержденной проектной документации.

Пунктом 4.1.1. договора аренды установлено, что арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра фактического использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границах данного земельного участка находится ограждение протяженностью 143 м., а так же асфальтированная пешеходная дорога шириной 2 м. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (не освоенного). Во время осмотра работы по благоустройству территории не велись, также в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения, земельный участок не огражден, доступ свободный.

Результаты проверки отражены в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №м.

УМС г. Владивостока в адрес ФИО1 направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений и необходимости использования земельного участка по целевому назначению. Также ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения повторной проверки использования земельного участка установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем составлен акт №. УМС г. Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложило истцу расторгнуть договор аренды с приложением соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка. На письма истца ответы от ответчика не поступили.

В силу п. 5.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию Арендодателя по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях: использования участка не в соответствии с целевым назначением; невнесения Арендатором арендной платы в размере, установленном настоящим договором (полный объем), в течение двух кварталов; нарушения Арендатором иных условий настоящего договора и требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при квалификации допущенных ответчиком нарушений как существенных необходимо установить обстоятельства устранения либо не устранения вменяемых ответчику нарушений и дать оценку существенности уже исходя из установленных по делу значимых обстоятельств.

По мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан как сам факт нецелевого использования земельного участка, нарушения перечисленных норм права и положений договора аренды, так и существенность указанных нарушений. Истцом не приведены критерии благоустройства территории, которым не соответствует использование земельного участка, не доказано его нецелевое использование, нарушения проектной документации и требований санитарного состояния территории, ухудшение экологической обстановки. Самим истцом установлено отсутствие мусора, загрязнений, наличие элементов благоустройства на земельном участке – ограждения, пешеходных дорожек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу А51-6088/2010 по иску ЗАО «Приморские курорты» к администрации г.Владивостока, третьим лицам ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Меркурий» земельных участков по адресу <адрес>». Арбитражным судом установлено, что ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ЗАО «Приморские курорты», а затем продало ФИО1 недвижимое имущество, а также уступило право аренды спорного земельного участка. На земельных участках располагаются объекты социальной инженерно-транспортной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение).

Также, согласно заключению специалиста в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ЗемлемерЪ», в результате проведенного специалистом исследования было определено, наличие следующих объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером №:

- сооружения электроэнергетики: пять кабельных линий от ТП-№ и одна кабельная линия от ТП-№;

- сооружение водоснабжения (подземный водопровод);

- сооружение теплоснабжения (подземная теплосеть недействующая);

- сооружения связи: два кабеля линий связи.

В результате проведенного специалистом исследования было определено, наличие следующих объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:102:

- ограждение;

- асфальтированные проезды;

- выровненные и отсыпанные площадки;

- озеленение (хвойные насаждения, газон).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, в границах земельного участка расположены трансформаторная подстанция, объекты инженерной инфраструктуры, принадлежащие ответчику, и удовлетворение иска повлечет нарушение одного из основных принципов пользования землей, закрепленный в ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.