Дело № 2а-6233/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым судебный пристав-исполнитель установил задолженности истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме в размере <данные изъяты> руб. Однако указанные в постановлении основания для определения задолженности не соответствуют требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на должника не возлагалась обязанность по уплате алиментов в твердой денежной сумме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить взысканную со счета административного истца в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: алименты на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым определена задолженность административного истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме в размере <данные изъяты> руб.
Административным истцом указано, что указанные в постановлении основания для определения задолженности не соответствуют требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на должника не возлагалась обязанность по уплате алиментов в твердой денежной сумме.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Административными ответчиками доводы ФИО2 не опровергнуты. Их материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, на ФИО2 возложена обязанность по выплате алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, а не в твердой денежной сумме.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника и является незаконным, в связи с чем требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 Банке ВТБ (ПАО), суд не усматривает, поскольку из выписки по счету усматривается, что денежные средства были списаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, а не на основании признанного незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом в рамках данного дела. Доказательств того, что указанные средства были списаны со счета истца незаконно, не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировке счета ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП об этом не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Судья Алехина О.Г.