Дело № 2-139/2025

УИД 56RS0040-01-2025-000129-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя ФИО1 – финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2024 по делу № А56-48259/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

При исполнении возложенных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обязанностей финансовому управляющему стало известно, что должником ДД.ММ.ГГГГ произведена банковская операция по перечислению денежных средств должника в размере 70 000 рублей в адрес клиента АО «ТБанк» - ФИО3.

Финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате неосновательного обогащения. Данные требования ответчиком проигнорированы. Каких-либо пояснений относительно оснований получения и распоряжения денежными средствами полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в АО «ТБанк» не представлено.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение (денежные средства) в сумме 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно статье 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что истец ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей ответчику ФИО3 Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, никаких пояснений от ответчика в адрес финансового управляющего не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В то время как, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2024 года по делу № А56-48259/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражным управляющим утверждёнФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 составлен отчет о своей деятельности о результатах реализации имущества гражданина ФИО1, в том числе сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о движении денежных средств на счетах и остатках.

Согласно ответу АО ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт лицевой счет№.

Из сведений о движении средств на счете ФИО1 по договору №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 были направлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей ФИО1, однако ответа от ФИО3 не поступило.

Доказательств, что денежные средства были перечислены по какому-либо договору, суду не представлено.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Факт того, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, само по себе не является для признания неосновательного обогащения отсутствующим.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1, №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 70 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда составлено 28апреля 2025 года

Судья И.И. Штоббе