5-1/2023

56RS0018-01-2022-009936-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга - Месяц О.К.,

при секретаре: Карамакановой Е.Ю.,

с участием: защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, потерпевшей ... её законных представителей - ... представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ... водительское удостоверение ... выдано 12.04.2013 года, имеющей высшее образование, состоящей в браке, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ :

14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ... допустила на неё наезд. В результате ДТП ... получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № ... от 21.07.2022 года повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным с уведомлением почтовым отправлением.

Учитывая неявку привлекаемого лица, судом оглашены показания ФИО1 полученные в ходе административного расследования. Согласно письменным пояснениям ФИО1, 14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, она управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь от ... где на пешеходном переходе осуществлялись работы по ремонту светофора. Проезжала нерегулируемый пешеходный переход, перестроившись заблаговремено в крайний левый ряд. После пешеходного перехода неожиданно появился пешеход, начала уводить машину влево, однако пешеход продолжал движение, ударившись об правое зеркало заднего вида лицом. Остановила машину, поставила габаритные знаки, подошла к пешеходу, вызвала бригаду скорой помощи.

Защитник привлекаемого лица – ФИО2 подтвердил пояснения данные ФИО1 в ходе административного расследования. Указывал на недоказанность вины подзащитной ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что наезд на пешехода имел место в пределах зоны действия знака «Пешеходный переход», ссылаясь на составленную по делу схему места совершения ДТП. Полагал о наличии вины в действиях самой потерпевшей, переходившей проезжую часть за пределами действия зоны пешеходного перехода. Полагал о необъективности пояснений иных свидетелей, а именно ... по причине нарушения ими ПДД при производстве работ и размещении спецтехники непосредственно на пешеходном переходе. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ... пояснила, что в момент наезда на неё транспортного средства, она двигалась по пешеходному переходу. Находившееся в правом ряду транспортное средство остановилось предоставляя ей преимущество для движения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в левом крайнем ряду и после совершения наезда остановился в остановочном в кармане возле остановки маршрутных ТС. После ДТП её госпитализировали, она проходила длительное лечение. Продолжает чувствовать боль и дискомфорт вследствие полученных в ДТП травм. Непосредственно ей извинения со стороны причинителя вреда принесены не были, однако ей известно, что ФИО1 разговаривала с её мамой – ...

Законный представитель потерпевшей ... подтвердила данные при производстве административного расследования объяснения. Пояснила что они совместно с ... прибыли на место ДТП после его совершения. Сведения относительно обстоятельств ДТП узнали на месте его совершения, от непосредственных очевидцев, которые пояснили, что ... в момент наезда на неё транспортного средства находилась на пешеходном переходе. Каких либо извинений, предложений помощи со стороны причинителя вреда не поступало, поскольку ФИО1 при разговоре с ней указывала, что ... пересекала дорогу за пределами границ пешеходного перехода, в связи с чем её вина в ДТП отсутствует.

Представитель потерпевшей – ФИО3 полагал не состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии с её стороны вины в совершении ДТП. Указывал на значительный характер полученных в результате ДТП травм, оспаривая выполненное в ходе административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагая о причинении тяжкого вреда здоровью ... просил о прекращения производства по делу об административном правонарушении и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ... допустила на неё наезд. В результате ДТП ... получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № ... от 21.07.2022 года повлекли вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доводы защитника привлекаемого лица настаивавшего на установлении обстоятельства отсутствии в действиях ФИО4 вины в совершенном административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В рамках административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... 12 июля 2022 года вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ... от 19.08.2022 года решить вопрос точного определения места наезда на пешехода не представляется возможным.

Основным признаком, позволяющим в категоричной форме утверждать о том, что водитель снижал скорость движения транспортного средства является наличие следов торможения, поскольку следов торможения на месте ДТП не выявлено, решить поставленный вопрос не представляется возможным. Помимо материалов дела по ДТП эксперту был предоставлен оптический диск с видеозаписью момента ДТП (наезда на пешехода). В данном случае необходимо указать, что исследование скоростных характеристик транспортного средства по видеозаписи не входит в компетенцию эксперта-автотехника.В исходных данных определения отсутствует какая либо информация об объектах и их расположении относительного границ пешеходного перехода, которые бы ограничивали обзорность для водителя SSANG YONG.

При этом, согласно отобранных в ходе производства адмнистративного расследования пояснений опрошенных в качестве свидетелей– ..., они присутствовали на месте ДТП в момент его совершения, осуществляя ремонтные работы на светофорном объекте, являлись очевидцами совершения наезда на пешехода. Свидетелями так же прямо указывается что в момент наезда, находясь в группе иных пешеходов, ... находилась строго по центру пешеходного перехода.

Показания свидетелей соответствуют содержанию имеющейся в материала дела видеозаписи, на которой так же зафиксирован момент наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ...

Доводы защитника о недопустимости принятия данных указанными свидетелями показаний, по причине возможного допущения ими нарушений ПДД выразившимися в остановке используемой ими спецтехники в зоне действия знака «Пешеходный переход» в следствие чего ограничивалась обзорность, суд полагает несостоятельными. Так, в рамках проведенной по указанному факту проверки инспектором ДПС вынсено постановление от 26.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, в случае наличии события указанного нарушения, таковое исходя из обстоятельств дела не может быть признанно находящимся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Оснований к непринятию вышеуказанных пояснений свидетелей, предупрежденых об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений у суда не имеется.

Согласно выполненному в ходе проведения административного расследования заключению эксперта № ... от 21.07.2022 года, у ... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14.01.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Учитывая указание со стороны потерпевшей на несогласие и неполноту проведенного экспертного исследования, возникшее в результате осложнения состояния здоровья ... заявленное представителем потерпевшей ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы удовлетворено определением суда от 15.11.2022г.

Согласно заключению эксперта №... при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что у ... имелись телесные повреждения в виде ...

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении - дорожно-транспортное происшествие 14.01.2022 г., от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и согласно п.7.1. Приказа №194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня).

В настоящее время у ребенка ... имеются последствия полученных телесных повреждений в виде ... Кроме этого, у ребёнка ... имеется умеренное нарушение акта жевания.

У ... в результате полученных телесных повреждений 14.01.2022 года, в период времени с 14.01.2022г. по 07.02.2022г. имела место временная утрата трудоспособности, которая составила 100% (сто процентов). С 08.02.2022 года у ... имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 10% (десять процентов) в соответствии с п.44 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г № 194Н»).

... подлежит переосвидетельствованию по достижению её 18 лет, при планировании дальнейшей тактики лечения - возможном удалении зубов и последующей установкой имплантов.

Согласно данным объективного осмотра от 09.02.2023 г. у ребенка ... ...

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, состав экспертной комиссии был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при недоказанности обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ... и как следствие отсутствии оснований полагать о наличии признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшей о необходимости прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год с момента его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.01.2023г.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Каких либо допустимых доказательств отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника привлекаемого лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности не исключая при этом обстоятельства формального наличия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Месяц О.К.