№ 2-4705/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005665-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 29 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верейский Механический Завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВМЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности юрист. За период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы истцу.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (Роструд).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВМЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Роструд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав явившегося истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из ст. 57 ТК РФ, следует, что соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМЗ» и ФИО1, ФИО1 принят на работу на должность юриста, работодателем издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения факта осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом в материалы дела также представлена копия трудовой книжки.

Согласно дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В настоящее время трудовой договор не расторгнут.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом представлены расчетные листки ООО «ВМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым долг предприятия за выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом компенсации за задержку заработной платы и НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы, не опровергнут представленный истцом расчет, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию задолженность по заработной плате за период с марта по август 2025 года включительно в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

По расчету истца размер компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям трудового договора.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Верейский Механический Завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ВМЗ» (ИНН №) в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина