Дело № 2-130/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довлатовой М.Н.,

с участием заместителя Осташковского межрайонного прокурора Лопачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Осташковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира: <адрес>, заключенный 17.07.2023 между ответчиками, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив сторонам договора дарения всего полученного по нему.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, который приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.11.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовными делам Тверского областного суда от 24.06.2024 был сохранен до его исполнения в части гражданского иска Министерства лесного хозяйства Тверской области о компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

В период действия запрета на распоряжение земельным участком ФИО1 17.07.2023 заключил договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2 Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявленные прокурором в рамках уголовного дела исковые требования об оспаривании сделки приговором мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 26.12.2024 оставлены без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании заместитель прокурора Лопачева Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени приговор от 28.11.2023 в части гражданского иска ответчиком не исполнен.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то же время согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 названного постановления).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 8 постановления).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 в СО МО МВД России «Осташковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12101280015000327 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03.08.2022 старшему следователю СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением ФИО1 установлен запрет на распоряжение названным имуществом.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.11.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.06.2024 арест на земельный участок с кадастровым номером № сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска Министерства лесного хозяйства Тверской области о компенсации причиненного преступлением материального ущерба в размере 22079882 руб.

17.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 совершена безвозмездная сделка, оформленная договором дарения земельного участка, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно в качестве дара передал ФИО2 (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом путем дарения ФИО2, несмотря на наличие установленного судебным актом запрета.

Согласно выписке из ЕГРН 18.07.2023 на основании договора дарения от 17.07.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2

Сведений о том, что по состоянию на 18.07.2023 ФИО1 был исполнен приговор от 28.11.2023 в части разрешенного гражданского иска, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 26.12.2024 ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным судебным актом установлено, что 12.08.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 на основании постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03.08.2022 и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол о наложении ареста и описи имущества в виде двух земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, который в присутствии защитника предупрежден об ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Вместе с тем ФИО1, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за незаконные действия с имуществом, реализуя свой преступный умысел на отчуждение арестованного имущества, заключил договор дарения спорного земельного участка со ФИО2, предоставив в Осташковский филиал ГАУ «МФЦ» договор от 17.07.2023 для государственной регистрации перехода права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что оспариваемая сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена с нарушением установленного запрета, поскольку отчуждение ФИО1 принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках уголовного дела, противоречит требованиям закона, нарушает права третьих лиц, интересы которых обеспечены арестом указанного имущества, следовательно, посягает на публичные интересы, при этом злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, в связи с чем приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных прокурором требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

При этом арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

На основании части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан. То есть, основанием для снятия ареста может быть только процессуальный документ, вынесенный соответствующим органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы уголовных дел, исследованные судом при разрешении настоящего спора, не содержат, а потому действия ответчиков не могут расцениваться как добросовестные.

Каких-либо доводов, опровергающих ничтожность оспариваемой сделки, в том числе об отсутствии нарушений требований закона, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также необходимость применения последствий ее недействительности, ответчиками не приведено.

В этой связи суд полагает необходимым признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив с учетом характера сделки последствия ее недействительности путем возврата земельного участка в собственность ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 июля 2023 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>), и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года

Судья О.А. Изгородина

Решение не вступил(о) в законную силуПодлинный документ находится в деле № 2-130/2025Осташковского межрайонного суда Тверской областиУИД 69RS0023-01-2025-000132-07