Дело № 2-35/23

Поступил 02.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 04.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением ФИО1, Хонда г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полсу ОСАГО №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, нарушил Правила дорожного движения. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО №, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептировав заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 302 379,31 рублей. В свою очередь, прямой страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в сумме 302 379,31 рублей.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного исследования ИП ФИО4 от 11.01.2022г., повреждения на ТС Хонда г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение, которое истец просит взыскать как неосновательное обогащение в сумме 302 379,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223,79 рублей.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что повреждения транспортного средства ответчика произошли не в результате ДТП от 04.12.2021г., а при иных обстоятельствах. Истец непосредственно ответчику денежные средства не перечислял, в связи с чем у него не возникло право требовать как неосновательное обогащение, денежные средства, перечисленные АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением ФИО1, Хонда г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полсу ОСАГО № (л.д.16 т.1).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ, Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности (л.д.15 т.1).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО № (л.д.18-21 т.1). Данный случай признан страховым (л.д.22, 131-170 т.1), прямой страховщик АО «АльфаСтрахование» 17.01.2022г. произвел страховую выплату по заявлению ответчика в сумме 302 379,31 рублей (л.д.23 т.1).

После получения требования по прямому возмещению убытков от АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истец подтвердил урегулирование убытков и 25.01.2022г. произвел выплату суммы ущерба в размере 302 379,31 рублей (л.д.14 т.1).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного исследования ИП ФИО4 от 11.01.2022г., повреждения на ТС Хонда Стрим г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 04.12.2021г. в 21.50 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.24-103 т.1.

Для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от 02.06.2023г. №, указанные в Акте осмотра № от 28.12.2021г. и фиксируемые на предоставленных на исследование фотоматериалах повреждения передней части ТС Хонда Стрим, г/н № могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) ДТП, зафиксированного 04.12.2021г. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>, с участием автомобилей Хонда ЦРВ, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н №, (л.д.80-103 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для ответа на поставленный судом вопрос были произведены исследования, установлены контактные пары, сопоставлены механизм образования повреждений с механизмом дорожно- транспортного происшествия, после чего сделан вывод, что событие имело место быть и транспортные средства входили в контактное взаимодействие.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, считает его надлежащим доказательством, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение используемой литературы и информационных источников, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что повреждения на автомобиле ответчика были причинены не в результате ДТП, имевшего место 04.12.2021г.

Также суд считает, что основания для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 у истца отсутствуют, т.к. в какие-либо правоотношения ответчик с истцом не вступал, непосредственно от него денежные средства не получал. У АО «АльфаСтрахование», установившего наличие страхового случая при данном ДТП и выплатившего страховое возмещение ответчику, претензий материального характера не возникло.

Принимая во вынимание изложенное, суд признает требования истца не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «СИБЭКОМ», производившим в рамках данного дела экспертное исследование, подано письменное ходатайство об оплате за производство экспертизы в сумме 36 000 рублей. Поскольку судом в иске отказано в полном обьеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает указанные расходы на истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения-отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.