Решение по делу № 2-535/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным образования земельного участка, права собственности – отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности; по исковому заявлению муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к <ФИО> А15, <ФИО> А16 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка; по исковому заявлению <ФИО> А17 к <ФИО> А18 о признании межевания недействительным, права собственности – отсутствующим.

№ 2-535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к ФИО3 А14 о признании незаконным образования земельного участка, права собственности – отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности; по исковому заявлению муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО4 А15, ФИО3 А16 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка; по исковому заявлению ФИО5 А17 к ФИО3 А18 о признании межевания недействительным, права собственности – отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером У, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключении из ГКН сведений о местонахождении границ указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером У, возложении обязанности на ФИО3 восстановить гаражный бокс У по адресу: Х «а», площадью 18 кв.м, в координатах: 1 У) (с учетом уточнений). Требования мотивировала тем, что она является собственником гаражного бокса У по адресу: Х «а». Ею было обнаружено, что надземная часть гаража разрушена. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 оформила на свое имя право собственности на соседние гаражи и земельный участок под гаражными боксами с кадастровым номером У, на котором также располагался гараж истца, произвела снос гаражных боксов, в том числе гараж истца. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером У был сформирован и предоставлен в собственность незаконно, поскольку постановлением администрации г. Красноярска от 23.07.1992г. № У ГСТ «Полевой-3» выделен для строительства гаражей земельный участок площадью 0,015 га, однако право собственности ФИО3 зарегистрировано на земельный участок площадью 1 804 кв.м, который для строительства гаражей не выделялся, его площадь несоразмерна площади гаражей. Кроме того, проезд к гаражу истца возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером У.

Муниципальное образование города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года У с кадастровым номером У, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и ФИО4, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного между ФИО4 и ФИО3, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером У. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У площадью 1 804 кв.м для эксплуатации гаражных боксов. Между тем, при формировании земельного участка не были согласованы его границы со смежными землепользователями, кроме того, в границы земельного участка вошли проезды, являющиеся территорией общего пользования, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является ничтожным. В результате уточненных исковых требований иск ДМИЗО администрации г. Красноярска был дополнен требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, о праве собственности ФИО3 на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 и гражданское дело по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска объединены в одно производство.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером У, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключении из ГКН сведений о местонахождении границ указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером У. Требования мотивировала тем, что она является собственником гаражного бокса с кадастровым номером У и земельного участка под ним с кадастровым номером У Проезд к земельному участку и гаражному боксу ранее осуществлялся через места общего пользования, из которых в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером У, в результате чего она не имеет возможности проезда к принадлежащему ей имуществу. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером У был сформирован и предоставлен в собственность незаконно, поскольку постановлением администрации г. Красноярска от 23.07.1992г. У ГСТ «Полевой-3» выделен для строительства гаражей земельный участок площадью 0,015 га, однако право собственности ФИО3 зарегистрировано на земельный участок площадью 1 804 кв.м, который для строительства гаражей не выделялся, его площадь несоразмерна площади гаражей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 и гражданское дело по искам ФИО2, ДМИЗО администрации г. Красноярска объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО5 – ФИО6 на удовлетворении исков ФИО2, ФИО5 настаивал, дополнительно пояснил, что просит возложить обязанность по восстановлению гаражного бокса именно на ФИО3, а не на ФИО4, поскольку гаражный бокс был снесен именно в тот период, когда собственником земельного участка, на котором был расположен гаражный бокс ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. ФИО3 доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО8, который ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО2, ДМИЗО администрации г. Красноярска, ФИО5 возражал; указывал, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств нахождения принадлежащего ей гаражного бокса на земельном участке ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Путник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов ФИО2, ФИО5 – ФИО6, представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Красноярска от 00.00.0000 года У Штабу военизированных горноспасательных частей Красноярского края согласовано место расположения индивидуальных гаражей боксового типа размером 3,2 м * 6,0 м по осям каждый на земельном участке площадью до 0,015 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года У создано гаражно-строительное товарищество «Полевой 3» для сотрудников штаба военизированных и горноспасательных частей, а также закреплен земельный участок под гараж в гаражно-строительном товариществе «Полевой 3» за ФИО10

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс У по адресу: Х «а», площадью 18 кв.м. Право собственности ФИО2 на гаражный бокс в ЕГРН не регистрировалось.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером У площадью 132 кв.м по адресу: Х «г».

На основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО4 являлся собственником гаражного бокса с кадастровым номером У, площадью 54 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У; гаражного бокса с кадастровым номером У, площадью 54 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У гаражного бокса с кадастровым номером У площадью 38,9 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО4 являлся собственником гаражного бокса с кадастровым номером У, площадью 54,0 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У; гаражного бокса У с кадастровым номером У, площадью 46,4 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У; гаражного бокса с кадастровым номером У площадью 27,4 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У.

00.00.0000 года ФИО4 приобрел также в собственность по договору купли-продажи гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 18,4 кв.м по адресу: Х «а», бокс У; гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 18 кв.м, по адресу: Х «а», бокс У; гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 18,0 кв.м, по адресу: Х, «Полевой 3», бокс У.

00.00.0000 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение У-недв о предварительном согласовании ФИО4 земельного участка из земель населенных пунктов, коммунально-складской зоны, общей площадью 1 804 кв.м, по адресу: Х «а», боксы №У, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

00.00.0000 года между ДМИЗО администрации Х и ФИО4 заключен договор У купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, площадью 1 804,0 кв.м, по адресу: Х «а», боксы №У, для эксплуатации сооружений в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО3 приобрела у ФИО4 за плату земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1 804,0 кв.м, а также гаражные боксы №У.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером У, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером У; об удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи У, заключенного 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации Х и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером У, обязав ФИО3 возвратить указанный земельный участок ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Гипрозем».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гипрозем» гаражный бокс У, площадью 18 кв.м, по Х в Х, в составе ГПК «Полевой 3» располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером У на момент проведения экспертизы на месте ранее расположенного гаражного бокса У, площадью 18 кв.м, принадлежащего ФИО2, расположен бокс У по Х «а» в Х, площадью 54 кв.м; фактически на этом месте все строения снесены. На фотографии и схеме в распоряжении Департамента недвижимости У-адр от 00.00.0000 года и приложения к нему можно установить, что в ряду ГСТ «Полевой 3» имелось 12 стандартных гаражей, площадь каждого из которых внешне соответствует исходным параметрам 3,2 м * 6 м, гаражи располагались в один ряд. Права собственности на гаражные боксы с кадастровыми номерами У (площадью 54 кв.м), У (площадью 54 кв.м), У (площадью 18, 4 кв.м), У (площадью 18 кв.м), У (площадью 54 кв.м), У (площадью 46,4 кв.м), У (площадью 27,4 кв.м), У (площадью 38,9 кв.м) были оформлены по справкам от председателя ГПК «Полевой», зарегистрированного 00.00.0000 года, с указанием номеров боксов и площадей, отличающихся от площадей гаражей в ГСТ «Полевой 3», образованного в соответствии с постановлением Мэра г. Красноярска от 00.00.0000 года У, постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года У. Общая часть застройки гаражами составляет 345 кв.м, что значительно превышает площадь предоставленного ФИО4 земельного участка 1 804 кв.м. Земельный участок, сформированный ДМИЗО администрации г. Красноярска под гаражными боксами №У, У, площадью 1 804 кв.м, и предоставленный в собственность ФИО4, имеет вид разрешенного использования «склады», а не для эксплуатации индивидуальных гаражей. Земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 804 кв.м, имеет признаки вкрапливания – внутри земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с У – права на земельный участок не зарегистрированы, на нем располагается гаражный бокс, площадью 19 кв.м, по адресу: Х, «Полевой 3», бокс У. В результате исследования имеется иной проезд, кроме как через земельный участок с кадастровым номером У, к земельному участку с кадастровым номером У и расположенному на нем объекту капитального строительства с кадастровым номером У (собственник ФИО5) со стороны земель общего пользования по Х. К земельным участкам с кадастровыми номерами У, У иного проезда, кроме как через земельный участок с кадастровым номером У, не имеется.

Принимая во внимание пояснения представителей истца ФИО2, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на сформированном ДМИЗО администрации г. Красноярска земельном участке с кадастровым номером У располагался гаражный бокс У, площадью 18 кв.м, по адресу: Х «а», который был незаконно снесен силами ФИО3 Из искового заявления ФИО2, пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что гаражный бокс У снесен в мае 2021 года, то есть в период, когда именно ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером У

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером У, в границах которого на момент проведения кадастровых работ находился принадлежащий ФИО2 гаражный бокс.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «Гипрозем» следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами У, У иного проезда, кроме как через земельный участок с кадастровым номером У, не имеется. Между тем, проезды являются территорией общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Законодательством установлен запрет на приватизацию таких участков. Учитывая, что единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами У, У оказался включен в территорию земельного участка с кадастровым номером У, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи У, заключенный 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, а также истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером У, обязав ФИО3 возвратить указанный земельный участок ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Принимая во внимание положения ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), учитывая то обстоятельство, что гаражный бокс ФИО2 был снесен силами ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанность по восстановлению гаражного бокса У по адресу: Х «а», площадью 18 кв.м, в координатах: 1 У

Оснований удовлетворения иска ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером У не имеется.

Так, согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право может быть защищено путем истребования имущества в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска, оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером У недействительным, права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером У – отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Так, заявляя настоящий иск, ФИО5 указывала на то обстоятельство, что она является собственником гаражного бокса с кадастровым номером У и земельного участка под ним с кадастровым номером У, проезд к земельному участку и гаражному боксу ранее осуществлялся через места общего пользования, из которых в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером У, в результате чего она не имеет возможности проезда к принадлежащему ей имуществу. Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Гипрозем» следует, что имеется иной проезд, кроме как через земельный участок с кадастровым номером У, к земельному участку с кадастровым номером У и расположенному на нем объекту капитального строительства с кадастровым номером У (собственник ФИО5) со стороны земель общего пользования по Х.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО5 действиями ответчиков не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А19 к ФИО3 А20 о признании незаконным образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности; по исковому заявлению муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО4 А21, ФИО3 А22 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х «а», боксы №У.

Признать недействительным договор купли-продажи У земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х «а», боксы №У, заключенный 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО4 А23.

Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО4 А24 и ФИО3 А25, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 А26 на земельный участок с кадастровым номером У.

Возложить на ФИО3 А27 обязанность передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х «а», боксы №У.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером У

Возложить на ФИО3 А28 обязанность восстановить принадлежащий ФИО1 А29 гаражный бокс У по адресу: Х «а», площадью 18 кв.м, в координатах: 1 У

В удовлетворении иска ФИО1 А30 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 А31 на земельный участок с кадастровым номером У отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 А32 к ФИО3 А33 о признании межевания недействительным, права собственности – отсутствующим отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2023 года.