Решение по делу № 2-1589/2022 от 21.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 42RS0040-01-2022-002117-83

Номер производства по делу (материалу) № 2-253/2023 (2-1589/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2022 между ней и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA» 4*4 стоимостью 968 900 рублей, из которых 174 000 рублей были собственные денежные средства, внесенные в кассу продавца, 721 139 рублей заемные, полученные на основании договора потребительского кредита от 17.09.2022 №, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

При оформлении кредитного договора, сотрудник ПАО «Совкомбанк» в автосалоне распечатал и представил большой пакет документов. Указанный пакет документов был передан ей для подписания, все документы были оформлены банком, времени и возможности их изучить у истца не имелось, поэтому она подписала множество документов, их не читая.

В результате представленной информации, у истца сложилось впечатление о том, что сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании, договор не содержал. В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что она должна оплатить еще какие-либо дополнительные услуги, поэтому истец полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, услуги «Сертификат №PL21002937», и подписала весь представленный ей на подпись пакет документов.

Истцом в ПАО «Совкомбанк» было получено платежное поручение №40557674653 от 17.09.2022, согласно которому с ее счета №, было перечислено 120 000 рублей на р/с ООО «Брокер авто» за подключение к программе помощи на дорогах.

После изучения подписанных документов ФИО1 стало известно, что за 120 000 рублей, включенных в тело кредита, ей была навязана услуга по приобретению Сертификата №, подтверждающего заключение с ООО «Капитал Гарант» договора приобретения комплекса «LEGASY Р».

Информация о данной услуге истцу не предоставлялась, договор об оказании услуг с информацией о них ей не предоставлялся и не подписывался, представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, поскольку в случае, если бы Банк предоставил полные и достоверные сведения, она предпочла бы получить кредит без оформления каких-либо дополнительных сертификатов.

Истец, как потребитель была введена ПАО «Совкомбанк» в заблуждение относительно дополнительных услуг - их возмездного характера (допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом), неразрывного характера с услугой кредитования. Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец указывает, что ей не было разъяснено, на каких условиях ей выдается Сертификат № и какова его суть. Истец не выражала свою волю и не давала согласие на его приобретение, необходимость в нем у нее отсутствовала.

ФИО1 обратилась в ООО «Брокер авто», получателю денежных средств согласно платежного поручения № 40557674653 от 17.09.2022, с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 17.09.2022 по приобретению сертификата №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и вернуть полученные денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно ответу, ООО «Брокер авто» не является стороной заключенного с ней договора, а в данных правоотношениях выступало в качестве агента ООО «Капитал Гарант».

ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Гарант» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 17.09.2022 по приобретению сертификата № покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и вернуть полученные денежные средства в размере 120 000 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, 120 000 рублей уплаченные ею за оформленный Сертификат №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р», должны быть ей возвращены ответчиком.

Кроме того, полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 просит прекратить действие сертификата №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» от 17.09.2022, взыскать в её пользу с ООО «Капитал Гарант» 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 22.09.2022, сроком на десять лет (л.д.18), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что из буквального толкования условий заключенного договора усматривается, что заключенный договор является абонентским договором. Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.429.4 ГК РФ пояснил, что данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» - ФИО3 действующий на основании доверенности от 25.05.2022, сроком на один год (л.д.31), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.32-35).

Указал, что доказательств наличия обязательного условия кредитования и заключения договора-купли в виде приобретения Сертификата, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Доказательств навязывания истцу услуги по приобретению Сертификата истцом также не представлено. Так, при заключении договора ответчиком истцом была предоставлена исчерпывающая информация о товаре и услугах. Данная информация содержится в тексте заявления, расширенно дублируется в приложении и условиях публичной оферты. Указанные документы подписаны истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Брокер авто», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки «LADA» 4*4 стоимостью 968 900 рублей, из которых 174 000 рублей были собственные денежные средства, внесенные в кассу продавца, 721 139 рублей заемные, полученные на основании договора потребительского кредита от 17.09.2022 №, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д.7-8, 9-10, 11).

При заключении кредитного договора ФИО4 был выдан Сертификат №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р», компонентами которого являются:

-юридические услуги (количество -1) – стоимостью 600 рублей, опционные предложения (количество 22) – стоимостью 4400 рублей, WЕВ-сервисы: «Юридический помощник» (1) стоимостью 15000 рублей, электронное издание (1) – Бесплатно, Аудивизуальный курс «Автошкола» (За всю программу) – стоимостью 20 000 рублей, WЕВ-сервисы: «Социальный помощник» (За всю программу) – Бесплатно, Малый опционный договор (1) – Бесплатно, Полный опционный договор (1) – стоимостью 80 000 рублей, опционный договор «Гуард» (1) – Бесплатно, а всего на сумму 120 000 рублей (л.д.13-14).

Денежные средства в размере 120 000 рублей были внесены истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Брокер Авто», что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2022 (л.д.12).

Судом также установлено, что денежные средства по Сертификату № от 17.09.2022 были перечислены на счет ООО «Капитал Гарант» в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Капитал Гарант» и ООО «Брокер Авто» агентского договора №р от 25.11.2021.

Так, согласно условиям агентского договора №р от 25.11.2021, заключенного между ООО «Капитал Гарант» («Принципал») и ООО «Брокер Авто» («Агент»), по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется за плату совершать от имени и за чет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «LEGASY Р». По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Согласно агентскому договору, Комплекс «LEGASY Р» - это совокупность выбранных Клиентом услуг, прав требования по опционным договорам, и опционов на заключение договоров на определенных условиях, прав на объекты интеллектуальной собственности WЕВ-сервисы (программ для ЭВМ), графические, видео и текстовые материалы. Комплекс может состоять из 1 и более элементов.

Сертификат «LEGASY Р» - выдаваемый Клиенту идентификационный материал (бумажный) или виртуальный носитель, подтверждающий право Клиента использовать компоненты комплекса «LEGASY Р». Сертификат содержит уникальные логин и пароль Клиента, обеспечивающие доступ в личный кабинет на сайте Принципала.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, информация о данной услуге истцу не предоставлялась, договор об оказании услуг с информацией о них ей не предоставлялся и не подписывался.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

22.09.2022 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Брокер Авто» потребовала расторгнуть договор от 17.09.2022 по приобретению Сертификата № покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и вернуть ей полученные денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.15).

Однако, согласно ответу на претензию, данному ООО «Брокер Авто», ООО «Брокер Авто» не является стороной заключенного договора. Права и обязанности по заключенному ею договору возникли непосредственно у ООО «Капитал Гарант». В указанных правоотношениях ООО «Брокер Авто» выступает в качестве агента ООО «Капитал Гарант», указав также, что в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (л.д.16).

ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Гарант» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 17.09.2022 по приобретению сертификата №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и вернуть полученные денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.17). Ответа на указанную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ей предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 ни одной из услуг, указанных в Сертификате не воспользовалась, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Капитал Гарант».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Капитал Гарант» не представлены доказательства оказания услуг истцу, предусмотренных Сертификатом №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, суд считает исковые требования истца о прекращении действия указанного Сертификата и взыскания с ответчика ООО «Капитал Гарант» денежных средств, уплаченных за него в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Капитал Гарант» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей (120 000 + 3 000/2=61500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Прекратить действие сертификата № (покупки компонентов комплекса «LEGASY Р») от 17.09.2022.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Капитал Гарант» (ИНН <***>):

-120 000 рублей - стоимость Сертификата № (покупки компонентов комплекса «LEGASY Р») от 17.09.2022

-3000 рублей - компенсацию морального вреда

-61 500 – штраф, а всего 184 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 24.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова