Дело № 2-6684/23
45RS0026-01-2023-006100-69
PЕШЕHИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при помощнике судьи Царевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.
24.01.2019 между ФИО1 и ООО МК «Мани Мен» заключен договор займа №_3, по условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 20400 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. 12.03.2020 ООО МК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ООО «Югория», которое впоследствии переуступило право требования ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа за период с 25.01.2019 по 12.03.2020 в размере 61 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №_3, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 400 руб. на срок 22 дня под 675,250 % годовых. Полная стоимость займа – 8680,2 руб.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора со стороны заемщика кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых.
На основании договора от 12.03.2020, акта приема-передачи, право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, передано от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Югория».
По договору от 15.10.2020 ООО «Югория» передало право требования по договору ООО «СФО Титан».
Согласно расчету размер задолженности ответчика составляет 61 200 руб., из которых: основной долг – 20 400 руб., проценты – 40800 руб.
Определением мирового судьи от 05.09.2022 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 31.07.2020 о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с тем, что заемщик фактически нарушил условия договора, доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 61200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 2 036 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере 61200 руб., государственную пошлину в размере 2 036 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва