УИД 38RS0005-01-2022-000431-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 30 июня 2023 года
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (2-481/2022) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате затопления, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на 3-м этаже <адрес>, собственником которой согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, в кухне вырвало сбросной кран на батарее, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца. УК ООО «Нечера-К» была перекрыта батарея в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего авария была устранена. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, УК ООО «Нечера-К» был составлен акт обследования места аварии № 13, согласно которого жилому помещению истца причинены следующие повреждения: в кухне в районе окна вымок угол, отошли обои на площади 1,5 см. х 40 см., в кухне и прихожей вздулся утеплитель и линолеум, в прихожей на стене смежной с комнатой отошли обои по всему периметру двери площадью 1,8м. х 2,5 м., в комнате на смежной стене с кухней присутствуют следы ржавчины, в районе окна отошли обои на площади 30 см. х 2,5 м., отошли обои на стыках площадью 6 м. х 40 см., местами на стене площадью 1,8м. х 30 см., за дверью в комнате 20 см. х 2 м.; в ванной комнате разбухли двери, из-за чего перестали закрываться, в районе вентиляции имеются следы залива на площади 40 см. х 1,8 м., местами вздулась штукатурка, видны трещины 5 см. х 20 см.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составляет без учета износа 352 100 руб., с учетом износа 302 200 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 352 100 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 9 000 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 721 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица УК ООО «Нечера-К» не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что затопление квартиры истца произошло не по её вине. Затопление произошло по причине прорыва сливного крана на батарее в кухне. В момент прорыва она находилась на работе, на ночной смене. Отлучиться с работы она не имеет возможности. Когда управляющая компания перекрыла воду, уже произошло затопление. Её вины в затоплении квартиры нет, поскольку кран она не открывала, специально открытым его не оставляла. Предвидеть то, что кран порвет, она никак не могла. Произошла форс-мажорная ситуация.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является истец ФИО3
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, что подтверждается актом № 13, составленным ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Нечера-К».
Как следует из содержания указанного акта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне вырвало сбросной кран на батарее, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>. В <адрес> обнаружены повреждения: в кухне в районе окна вымок угол, отошли обои на площади 1,5 см. х 40 см., в кухне и прихожей вздулся утеплитель и линолеум, в прихожей на стене смежной с комнатой отошли обои по всему периметру двери площадью 1,8м. х 2,5 м., в комнате на смежной стене с кухней присутствуют следы ржавчины, в районе окна отошли обои на площади 30 см. х 2,5 м., отошли обои на стыках площадью 6 м. х 40 см., местами на стене площадью 1,8м. х 30 см., за дверью в комнате 20 см. х 2 м.; в ванной комнате разбухли двери, из-за чего перестали закрываться, в районе вентиляции имеются следы залива на площади 40 см. х 1,8 м., местами вздулась штукатурка, видны трещины 5 см. х 20 см.
Заочным решением Бодайбинского городского суда от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб причиненный затоплением квартиры, судебные расходы, всего в размере 372 821 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23 мая 2022 года. В обоснование своего заявление указала на отсутствие её уведомления о рассмотрении гражданского дела. Не оспаривая факт залива квартиры истца, выразила несогласие с суммой взысканного ущерба, установленной согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 100 руб. и судебных расходов.
Определением суда от 22 июля 2022 года заочное решение суда от 23 мая 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная ремонтно-восстановительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167 658 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о факте затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО2, а также о размере ущерба, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопрос об установлении участка инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, перед экспертом не ставился, поскольку ни истцом ФИО3, ни ответчиком ФИО2 не оспаривалась причина затопления квартиры истца, указанная в акте обследования места аварии № 13 от 06 октября 2021 года.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных затрат, транспортных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Стороны данное заключение эксперта по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба непредвиденных затрат, транспортных расходов, накладных расходов, сметной прибыли и НДС суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
С учетом вышеуказанного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 отказать и руководствоваться приведенным в выводах судебной экспертизы размером причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы, заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, не представлено доказательств того, что участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> как следствие причинение материального ущерба истцу, является течь из кухонного радиатора отопления, установленного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Доказательств того, что <адрес> была затоплена в результате иной аварии, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из приведенных правовых норм следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, радиаторы отопления в квартире ответчика не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не управляющей организацией.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть возложена на управляющую организацию.
Доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта или обследования системы отопления на предмет проверки пригодности к эксплуатации, прочности, ответчиком также не представлены.
Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан следить за надлежащим состоянием обогревающих элементов, установленных в его квартире.
Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по требованиям о возмещении материального ущерба, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда и размер ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы уточнение заявленных требований истцом в суд не представлено, иск ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению частично, в размере определенном проведенной по делу судебной ремонтно-восстановительной оценочной экспертизой – 167 658 руб.
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункты 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и характер спора, включающие в себя объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях), длительность судебного разбирательства, результат правовой помощи (исковые требования истца удовлетворяются частично), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 167 658 руб., что составляет 48 % от заявленных 352 100 руб. (167 658 руб./ 352 100 руб. х 100%). Согласно пропорциональному разделению судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать: расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 4 320 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 553 руб.
Определением суда от 03 августа 2022 была назначена судебная восстановительно-ремонтная оценочная экспертиза. В соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 оплата экспертизы не произведена.
Направляя заключение эксперта руководителем ООО «ИЛДЭ» ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 18 200 руб., с истца ФИО3 в размере 16 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате затопления, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 167 658 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4 320 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля, всего - 178 931 рубль (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль).
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 18 200 рублей расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 16 800 рублей расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение месяца.
Судья Д.С. Новоселов
Мотивированное решение составлено 07.07.2023.