РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ МНПЦ ДЗМ г. Москвы о признании поставленного диагноза заболевания необоснованным, обязании исключить диагноз заболевания из медицинской карты, прекратить диспансерное наблюдение

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МНПЦ ДЗМ о признании поставленного диагноза заболевания необоснованным, обязании исключить диагноз заболевания из медицинской карты, прекратить диспансерное наблюдение, указывая, что 11.05.2023 он обратился в наркологический диспансер №4 ГБУЗ МНПЦ ДЗМ г. Москвы для получения справки о том, что не состоит на учете у врача-нарколога и трудоустройства, однако в выдаче такой справки истцу было отказано ввиду наличия в медицинской карте 47577 стационарного больного акта медицинского заключения с установленным состоянием опьянения. Истец был направлен на прохождение медицинского обследования, решением медицинской комиссии (протокол от 5.06.2023 №26\601) истцу установлен диагноз «F10.1 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление». 11.07.2023 истец повторно обратился в диспансер для проведения медицинского обследования, по результатам которого поставленный ему ранее диагноз был подтвержден. Истец не согласен с установленным ему диагнозом заболевания, считает его необоснованным, истец не страдает психическим заболеванием и не злоупотребляет спиртными напитками.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУЗ МНПЦ ДЗМ г. Москвы извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просил в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц.

Из частей 1, 2 ст. 20 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», следует, что профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинских работников при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Порядок обжалования действий по оказанию психиатрической помощи предусмотрен главой VI Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что диагностирование наркологических заболеваний и постановка на диспансерный учет отнесены к единоличной компетенции врача психиатра-нарколога.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 в Филиале № 4 (наркологический диспансер № 4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» имеется акт медицинского освидетельствования № КЗ-1348 от 21.02.2017 г., в которым указано о том, что истцу установлено состояние опьянения.

В феврале 2017 г. в адрес истца направлено письменное приглашение на прием к врачу-психиатру-наркологу, однако истец на прием не явился.

Истец обратился в Филиал № 4 (наркологический диспансер № 4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 22.06.2017 г. с целью получения справки для трудоустройства.

В связи с наличием в наркологическом диспансере в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования № КЗ-1348 от 21.02.2017 г., последнему предложено пройти обследование, однако истец от обследования отказался.

26.06.2017 г. ФИО1 вновь обратился в Филиал № 4 (наркологический диспансер № 4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», подписал все виды согласия для прохождения обследования, и приступил к обследованию.

Решением врачебной комиссии № 29/3833 от 07.07.2017 г. истец снят с информационного наблюдения в связи с отсутствием признаков наркологического заболевания.

26.06.2020 г. в Филиал № 4 (наркологический диспансер № 4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» поступил акт медицинского освидетельствования № КЗ-3166 от 14.06.2020 г., в которым указано, что истцу установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

11.05.2023 г. истец обратился в Филиал № 4 (наркологический диспансер № 4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 22.06.2017 г., с целью получения справки для трудоустройства.

В связи с наличием в наркологическом диспансере повторно акта медицинского освидетельствования № КЗ-1348 от 21.02.2017 г. в отношении ФИО1, последнему предложено пройти обследование.

На основании полученных данных и проведенного обследования врачебная комиссия (протокол № 26/601 от 05.06.2023) выставила ФИО1 диагноз: «Психические расстройства и расстройства поведения вследствие потребления алкоголя. Пагубное употребление. F10.1», было рекомендовано диспансерное наблюдение до достижения стойкой ремиссии в течении одного года.

С диагнозом истец не согласился, добровольное согласие на диспансерное наблюдение не подписал.

11.07.2023 г. истец обратился в Филиал № 4 (наркологический диспансер №4) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с целью дообследования.

Решением врачебной комиссии (протокол № 32/720 от 17.07.2023) по данным полученным при дополнительных методах исследования подтвердили выставленный ранее истцу обоснованный диагноз: «Психические расстройства и расстройства поведения вследствие потребления алкоголя. Пагубное употребление. F10.1». Рекомендовано диспансерное наблюдение. Ремиссии нет.

Указанный диагноз заболевания истец считает незаконным.

В связи с необходимостью специальных познаний и с целью устранения возникших противоречий, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы ПБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 181-4 от 21.04.2025 комиссия пришла к заключению о том, что в юридически значимый период (2023 год) ФИО1 обнаруживал признаки пагубного употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 - F 10.1), о чем свидетельствует данные из медицинской документации о периодическом употреблении им алкоголя со снижением количественного и ситуационного контроля (повторное появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах), склонность к алкоголизации в стрессовых ситуациях (учащение употребления алкоголя с проявлениями алкогольной интоксикации в апреле 2017 года), выявленные у него признаки энцефалопатии, эмоциональная лабильность, тревожность, патологические мотивы в структуре мотивации употребления алкоголя, недостаточность критики к состоянию, ее ситуационно-вынужденный характер, наряду с результатами У3-исследования (характерные диффузные изменения печени и поджелудочной железы), биохимического анализа крови, с улучшением показателей печеночных ферментов на фоне отказа от алкоголизации. Таким образом, после проведенного в 2023 году обследования имелись основания для установки ФИО1 вышеуказанного диагноза (ответ на вопрос № 1). В последующем ФИО1 воздерживался от употребления алкоголя, сведения о злоупотреблении им алкоголем в материалах гражданского дела отсутствуют. В настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, пагубного употребления алкоголя, не обнаруживается.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом требования доказаны в части заявленных требований, психического заболевания у него в настоящее время не имеется.

В части требований о прекращении диспансерного наблюдения суд находит возможным отказать ввиду того, что такого вида наблюдения в отношении истца введено не было, доказательства этому материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГБУЗ МНПЦ ДЗМ г. Москвы исключить диагноз заболевания ФИО1 «Психические расстройства и расстройства поведения вследствие потребления алкоголя. Пагубное употребление. F10.1» из его медицинской карты.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: