УИД 77RS0002-02-2022-006357-92

Дело № 2-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 марта 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В августе 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Залив произошел в результате самостоятельного снятия радиатора отопления жильцами квартиры № 12. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, расходы по запросу выписки из ЕГРН в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 <...>.

07 августа 2021 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 08 августа 2021 г., составленными работниками ООО «УК Экологический фактор», при обследовании было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате самостоятельного снятия радиатора отопления жильцами квартиры № 12.

Собственником кв.12, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 3-5, на момент залива являлась ответчик ФИО2

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 23 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству представителя ответчика, определением от 13 октября 2022 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, причиненных в результате залива в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 пер., д.3-5, без учета износа составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАФО» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Данных о страховании ответственности ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 51,21%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно в размере сумма

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной ответчиками нотариальной доверенности от 02 декабря 2021 г. следует, что ФИО1 уполномочил представителя представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается взаимосвязь понесенных истцом расходов по ксерокопированию документов на сумму сумма с данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года