Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-3266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года
по делу № 2-122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» (далее - ООО ЧОП «Феникс») обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика ущерб в размере 154 492,64 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 290 руб., по оплате услуг представителя 17 500 руб.
В обоснование требований указано, что с 09.11.2021 по 10.12.2021 ФИО2 работал в ООО ЧОП «Феникс» в должности охранника, ему выдавался для исполнения служебных обязанностей автомобиль Renault Logan, госномер /__/. В период исполнения служебных обязанностей 09.12.2021 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, госномер /__/. ФИО2 признан виновным в ДТП. Транспортное средство Renault Logan, госномер /__/, передано в пользование ООО ЧОП «Феникс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2021, заключенного с ИП ФИО4 Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № 41012/21 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, госномер /__/, составляет 179 800 руб. ООО ЧОП «Феникс» оплатило данную сумму ИП ФИО4 ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо ФИО4 в процесс не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Феникс» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик действительно находится в трудном материальном положении и что имеются обстоятельства, не позволяющие ему уплатить сумму ущерба в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика. ФИО2 является трудоспособным (его /__/ позволяет осуществлять трудовую деятельность), иждивенцев он не имеет, работает охранником, при этом ответчик в добровольном порядке возместить ущерб истцу не пытался. Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени ФИО2, который не был оспорен ответчиком. Из данного табеля следует, что ответчик работал не полные сутки.
Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию, у суда первой инстанции не имелось. Снижая сумму, подлежащую взысканию, более чем в два раза, суд не указал мотивов такого значительного уменьшения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником автомобиля Renault Logan, госномер /__/, является ФИО4, что подтверждается ПТС № /__/.
01.02.2021 ООО ЧОП Феник (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, которым ООО ЧОП Феникс с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021, в том числе предоставлен в аренду автомобиль Renault Logan, госномер /__/.
Согласно трудовому договору № 01-11/1/11-2021 от 09.11.2021 ФИО2 принят в ООО ЧОП Феникс охранником по основному месту работы.
Приказом от 10.12.2021 № 44 трудовой договор между ООО ЧОП Феникс и ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
09.12.2021 в 07-55 ч. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, госномер /__/, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности С. и под управлением С.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan, госномер /__/, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Сведений о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 оспаривались, материалы дела не содержат.
В момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ЧОП Феникс, ДТП совершено ФИО2 в момент исполнения своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № 41012/21, подготовленный ООО «Профаудитэксперт», стоимость ремонта повреждённого автомобиля на дату происшествия составляет 179 800 руб.
ООО ЧОП «Феникс» перечислено ФИО4 в счет возмещения причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба 179 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 632, от 02.06.2022 № 633, от 07.06.2022 № 660.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 02.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Заключением судебной экспертизы № 5594-4368/23 от 14.02.2023 ООО АНО «Томский центр экспертиз» определен перечень повреждений транспортного средства Renault Logan, госномер /__/, которые являются следствием ДТП 09.12.2021, стоимость восстановительного ремонта полученных 09.12.2021 повреждений автомобиля Renault Logan, госномер /__/, с учетом округления составляет 154 500 руб.
Разрешая иск, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что ООО ЧОП «Феникс» выплатило ФИО4 179800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника ФИО2, пришел к выводу о том, что у ООО ЧОП «Феникс» возникло право обратного требования (регресса) в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ к ФИО2 в размере выплаченного возмещения – 154 492,64 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).
Обоснованность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с выводом суд об отказе во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.
Так, судом установлено, что ФИО2 состоит в браке, официально трудоустроен, однако написал заявление на увольнение, получает заработную плату, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, иных доходов либо о наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным производствам не представлено, ответчик имеет /__/.
Также из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП он находился на работе вторые сутки без сна, заканчивал смену.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие /__/), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, учитывая, что на момент ДТП ответчик вторые сутки находился на рабочем месте без сна, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 70 000 руб.
Доводы жалобы о том, что согласно табелю ответчик работал не полные сутки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ответчик прошел инструктаж 07.12.2021, в ДТП попал 09.12.2021, то есть находился на службе двое суток, что согласуется с пояснениями ответчика. Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверном применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим, по смыслу ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящий спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании судебных расходов.
Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 №88-9054/2023.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: