УИД 76RS0010-01-2024-003462-21
мотивированное решение
изготовлено 24.02.2025г.
Дело № 2-246/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
10 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,
при секретаре Крыковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07 января 2022 года, в 21 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем «№, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «№ под управлением и принадлежащим ФИО1 совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №). Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» 29 марта 2022 года произвело страховую выплату в размере 107 800,00 руб.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2022г. по гражданскому делу № 2-1698/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 117 100,00 рублей, неустойка за период с 31 марта 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 118,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 203520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выплачена полностью сумма неустойки, присужденной решением суда.
В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель, действующий по доверенности ФИО4 участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержанием исковых требований.
Ответчик – АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 07 января 2022 года, в 21 час. 00 мин. <адрес>», водитель ФИО5 управляя автомобилем «№, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «№ под управлением и принадлежащим ФИО2 совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №). Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО по данному страховому случаю 10 марта 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 107 800,00 руб.
Решением Ростовского районного суда Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 117 100,00 рублей, неустойка за период с 31 марта 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 118,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ростовского районного суда <адрес> от 24 ноября 202г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа-Страхование» на данное решение- без удовлетворения.
По решению суда страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 04.08.2022г. по 17.03.2023г. (по дату выдачи судом исполнительного документа о взыскании страхового возмещения). 117 100руб.х 1%х226дн. = 264 646руб
17.05.2024г. страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести выплату неустойки в сумме 264 646 руб. и юридических расходов.
По результатам рассмотрения данного заявления страховщик направил уведомление от 28.05.2024г. и произвел частичную выплату неустойки в сумме 61 126 руб.
Таким образом сумма неустойки составляет: 264 646 руб. - 61 126 руб. = 203 520 руб.
26.09.2024г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 203520 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что размер страхового возмещения являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 70 000,00 руб., а размер штрафа 20 000,00 руб.
Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки на сумму 151 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 18 000,00 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2024г.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 18 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2022 г. по 17.03.2023г. в размере 70000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 151,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2023г. в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 151,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Бабич