УИД 54RS0001-01-2022-009637-48

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-1274/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИН-КОР», Управлению Росреестра по Новосибирской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю, обязании выдать документ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИН-КОР» и Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором просил: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №; определить долю, принадлежащую ФИО1, в земельном участке с кадастровым номером № пропорционально его доле в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с определением долей в общей долевой собственности; обязать ООО «ФИН-КОР» не чинить препятствий в пользовании ФИО1 названным земельным участком; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области выдать ФИО1 документ, подтверждающий право собственности последнего на долю в земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ячейки овощехранилища № 198, площадью 2,3 кв.м., расположенной в здании общей площадью 932,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2017 г.

По мнению истца, в настоящее время не представляется возможным подтвердить его право собственности на долю земельного участка, соответствующую размеру принадлежащей ему ячейки, что существенно нарушает его права. В частности, он не может законным способом решить вопрос с посягательствами третьих лиц на его имущественные и иные права, непосредственно связанные с принадлежащим ему в силу закона земельным участком.

При разрешении вопросов, связанных с пользованием принадлежащим ему имуществом, истец вынужден сталкиваться с вопросом предоставления документов, подтверждающих его право собственности на долю в земельном участке, а также документов определяющих размер его доли на земельном участке. Вместе с тем, данные документы у него отсутствуют и Управлением Росреестра по Новосибирской области не выдаются.

Решением Дзержинского районного суду г. Новосибирска от 30 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИН-КОР», Управлению Росреестра по Новосибирской области об определении порядка пользования земельным участком, определении и признании права собственности на долю, обязании выдать документ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «ФИН-КОР», Управлению Росреестра по Новосибирской области об определении порядка пользования земельным участок, определении и признании права собственности на долю, обязании выдать документ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него прав на спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, поскольку он является собственником ячейки овощехранилища, у него также в силу закона возникло право общедолевой собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Такие безусловные основания для прекращения производства по делу имеются в настоящем случае.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, 28.06.2023 г. деятельность ответчика ООО «ФИН-КОР» была прекращена и данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно абзацу седьмому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ФИН-КОР» ликвидировано, то в силу приведенных выше положений закона в отношении данного ответчика производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Что касается исковых требований к Управлению Росреестра по Новосибирской области, которое является действующим юридическим лицом, то в отношении данного ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, Управление Росреестра по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года отменить в части отказа удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ФИН-КОР». В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи