№ 7 - 2978/2023
№ 12 - 666/2022 Судья Рахматуллина А.И.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 11 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2022 года в 02 часа 34 минуты, по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 11, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства Хонда г.р.з. Р157ОУ198, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.3 «Дни недели» (воскресенье).
ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 14 октября 2022 года.
В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду того, что его действия необходимо квалифицировать по пункту 2 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», являются необоснованными. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, применение положений пункта 2 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» недопустимо.
Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> В.К.
В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что поскольку в месте остановки транспортного средства был установлен временный дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, то действия ФИО1 надлежало квалифицировать по пункту 2 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Таким образом, нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ об остановке транспортного средства в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Нарушение требований нормативно-правовых актов, изданных федеральными органами власти, влечет привлечение к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 влечёт привлечение к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был временным (ПДД РФ не разграничивают ответственность за нарушение временного или постоянного знака дорожного движения) – на квалификацию действий ФИО1 не влияет, существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не является.
Более того, законодатель исключает привлечение к административной ответственности по п. 2 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт- Петербурге.
Материалами дела подтверждается, что 7 августа 2022 года в 02 часа 34 минуты, по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 11, прекращено движение транспортного средства Хонда г.р.з. <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.3 «Дни недели» (воскресенье).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, в связи с неправильным применением норм материального права.
Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.
Инкриминируемое ФИО1 нарушение имело место 7 августа 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.
Определяя основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции исходит из следующего.
В ходе производства по делу должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также приобщена видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что не позволяет сделать вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В материалах дела представлено Распоряжение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 313-р от 4 августа 2022 года, согласно которому 7 августа 2022 года в период времени с 00:00 до 23:59 введены временные ограничения движения транспортных средств путем запрета остановки транспортных средств на участках автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе на наб. Лейтенанта Шмидта /л.д. 11-12/.
При этом факт установки временного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждается письмом генерального директора ООО «Агентство стратегических коммуникаций» от 16 августа 2022 с фотоматериалами /л.д. 29/. Согласно представленным фотографиям, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был установлен 5 августа 2022 года в 05 часов 40 минут /л.д. 30/.
При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов заявителя, не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В случае несогласия с действиями Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в том числе в части установки временных дорожных знаков, а также порядком их установки, ФИО1 не лишен возможности обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова