№ 2а-1796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству, представителя административных ответчиков ФИО4 по доверенности, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>:
- о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с выполнением исполнительного производства;
- об обязани административного ответчика окончить исполнительное производство в отношении административного истца.
В обоснование административного иска указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ФИО7 с солидарных должников ФИО8, ФИО9 и административного истца взысканы: сумма займа в размере 120 634 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 108,34, неустойка в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 897,42 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 120 634,00 руб. по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
Таким образом, в общей сумме размер задолженности составляет 542 639,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 274 074,11 руб. Также дочерью административного истца - ФИО5 в счет погашения задолженности за должника взыскателю было перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 275 634 руб. Всего взыскателем от административного истца (должника) по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено 549 708,11 руб., что фактически превышает имеющуюся сумму задолженности.
В ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении ОСП административным истцом судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что вся сумма задолженности погашена, в качестве доказательств представлены все квитанции, в том числе квитанции с суммами самостоятельных переводов.
Несмотря на предоставленную информацию, до настоящего времени с должника продолжают удерживаться денежные средства, что нарушает его права. Административный истец считает, что им задолженность по решению суда погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию (л.д. 3-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО7. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти или юридическим лицом (л.д. 1).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (осуществлявшая платежи дочь административного истца), в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> – врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО12, ФИО13 ., ФИО14 (л.д. 75-76).
Административный истец и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам административного иска и письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО5 поддерживает заявленные требования, указав в письменных пояснениях, что часть задолженности была погашена путем перечисления денег взыскателю от имени ее отца (административного истца) и по его поручению.
Определением судьи Индустриального районного суда г, Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ФИО15.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ФИО12, ФИО13 ., ФИО14, врио начальника ОСП ФИО10, ФИО11, ФИО15, - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО7 в суд не явился, направил в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление, в котором просит в административном иске отказать, ссылаясь, в частности на то, что расчет задолженности необходимо производить в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ об очередности списания денежных средств (л.д. 82-83).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя солидарно с административного истца и других взыскана задолженность: сумма займа в размере 120 634 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 108,34 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 897,42 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 120 634 руб., по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (л.д. 6-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным судебным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 542 639,76 руб. (л.д. 44-46, 96-99).
Административный истец считает, что им задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство следует окончить фактическим исполнением.
Обе стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об определении размера задолженности, однако проверяемый расчет задолженности судебным приставом-исполнителем им представлен не был, равно как и суду в рамках настоящего спора.
В связи с этим суд считает возможным определить, имеется ли задолженность у должника перед взыскателем на момент обращения в суд с административным иском.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом (дочерью административного истца) в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед взыскателем на его счет в банке, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, перечислено 275 634 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 120 634 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., (л.д. 13-17, 96 и в конце дела пояснения ФИО5).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 274 074,41 руб. (л.д. 18-22).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления в суд административного иска) размер взысканных с должника сумм по справке о движении денежных средств изменился (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 942,95 руб.) (л.д. 57,58,63) и составляет 597 651,36 руб. (275 634 + 274 074,41 + 47 942,95).
Суд при расчете исходит из того, что предмет задолженности указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ некорректно (без учета процентов, которые судом были взысканы на будущее время). Однако спор возник прежде всего в связи с неясностью, с какой очередностью распределять суммы, поступившие от должника или в его интересах, в счет погашения задолженности.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок погашения задолженности в отношении штрафов, неустойки (во вторую очередь) (л.д. 87), однако неустойка (пени) не указана в статье 319 ГК РФ, поэтому неустойка (пени) подлежит погашению после оплаты основного долга. С учетом изложенного доводы взыскателя о необходимости при расчете задолженности учитывать положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83, 87) являются необоснованными.
Также суд не принимает во внимание и доводы административного истца о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 634 руб. погасил основной долг в связи с указанием на это в платежном документе (л.д. 13).
Эти доводы основаны на ошибочной посылке о том, что указанные в решении суда требования о взыскании основного долга, процентов, пени являются однородными обязательствами, к которым необходимо применение положений статьи 319.1 ГК РФ. Однако указанные суммы взысканы в связи с задолженностью административного истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть квалифицированы как однородные обязательства.
Ссылки представителя административного истца на то, что между сторонами исполнительного производства возникли правоотношения по договору потребительского займа (кредита), являются необоснованными, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сторонами (физическими лицами) был заключен и исполнялся обычный договор займа (л.д. 6-9).
Таким образом, согласно статье 319 ГК РФ в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора - расходы по оплате госпошлины в размере 8 897,42 руб., во вторую очередь - проценты за пользование займом в размере 363 108,34 руб. и на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь – основной долг в размере 120 634 руб., в четвертую – неустойка в размере 50 000 руб.
При таком подходе в первую и вторую очередь размер взысканных сумм составляет 372 005,76 руб. (8 897,42 + 363 108,34) (без учета процентов на будущее время).
К ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена должником в размере 275 634 руб., что не погасило взысканную судом сумму издержек кредитора и процентов за пользование займом (372 005,76 руб.).
В связи с этим проценты за пользование займом (вторая очередь) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % в месяц подлежали начислению на всю сумму основного долга 120 634 руб., расчет: 120 634 * 7 % * 27 мес. = 227 998,26 руб.
Всего задолженность в счет первой и второй очередей к ДД.ММ.ГГГГ составила 600 004,02 руб. (без учета погашения части долга).
Финальная задолженность к ДД.ММ.ГГГГ составила 324 370,02 руб. (600 004,02 - 275 634).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступило от должника 322 017,36 руб. (597 651,36 (оплата на ДД.ММ.ГГГГ) – 275 634 (оплата к ДД.ММ.ГГГГ)).
Следовательно, поступившие от должника платежи на ДД.ММ.ГГГГ включительно даже не покрыли задолженность первой и второй очереди, имевшуюся к ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 324 370,02 (финальная задолженность к ДД.ММ.ГГГГ) - 322 017,36 (оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или 600 004,02 – 597 651,36 = 2 352,66 руб.
В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты за пользование займом на всю сумму основного долга, размер процентов по расчету суда составил: 120 634 * 7 % * 9 мес. = 75 999,42 руб. Эта сумма также подлежит взысканию с должника.
Также суд при расчете учитывает, что по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО9 денежные средства в пользу взыскателя ФИО7 не взыскивались (не удерживались) и платежи не поступали (л.д. 100-103,104,119-124 и в конце дела)
Целью обращения в суд согласно статьям 3, 4, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) является защита нарушенных прав гражданина, в данном случае – имущественных прав административного истца как должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем у должника на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед взыскателем, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у судебных приставов-исполнителей не имелось. Оспариваемое бездействие отсутствует, оснований для устранения допущенных нарушений прав должника также не имеется. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.
Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
отказать ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебным приставам-исполнителям ОСП ФИО12, ФИО13 ., ФИО14, временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава: ФИО10, ФИО11, ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП:
- о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с выполнением исполнительного производства;
- об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство в отношении административного истца.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов