Дело № 2-6538/23
50RS0<№ обезличен>-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Стороны с <дата> гг. сожительствовали, по договоренности истец передал ответчице во временное владение автомобиль, который ФИО2 затем похитила и спрятала в неустановленном месте.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчица отказывается возвращать автомобиль, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., обязать передать два комплекта ключей от автомобиля, документы на него, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, указав, что автомобиля у ответчицы не имеется.
С учетом мнения стороны ответчика, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно копии ПТС ФИО1 является собственником автомобиля Акура, г/н <***>.
Согласно постановлению УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту невозврата ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В холе проведения доследственной проверки ФИО2 показала, что автомобиль Акура был приобретен в <дата> на совместные денежные средства ее и ФИО1, который ей передал ключи и документы на автомобиль.
Согласно отчета об оценке стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты>
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать свое право на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, фотографии дорожных камер, сведения о наложении штрафа на ФИО2, ввиду нарушения ею ПДД и прочее.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится во владении ответчицы ФИО2, суду не представлено.
Представленный штраф за парковку не подтверждает того, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, а равно этого не усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось во владении ответчика, судами не установлено, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья
Е.Ю. Ефремова