Дело № 2-2228/2023

72RS0013-01-2023-000752-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мндляну Саркису о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор денежного займа. Согласно п.1.1 названного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 480 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.2. договора займа, получение суммы займа заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной распиской. Сумма займа предоставляется на срок до 12.12.2020 года. Согласно п.1.3. договор займа предоставляется без процентов. Согласно расписке денежные средства были переданы ответчику. В установленный договором срок заемщик не вернул деньги займодавцу, как и не вернул их по настоящее время. 17.02.2022 решением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-417/2022 исковое заявление ФИО1 к Мндляну Саркису о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено частично. С ответчика взыскано в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 179 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 095,00 рублей. 27.06.2022 определением Тюменского областного суда Тюменской области решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2022 изменить, уменьшив размер задолженности до 1 565 000, госпошлину 16 025 рублей. 01.12.2022 определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции определение Тюменского областного суда Тюменской области от 27.06.2022 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 01.09.2022 заемщику направлена претензия. Ответа на претензию не поступило по настоящее время. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 358 554,29 рублей по договору займа от 12.12.2019 г. Производить начисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.01.2023 по дату фактического исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-417/2022 от 17.02.2022 г. (л.д. 4-6).

В последующем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО6 сумму неустойки в размере 221 126,68 рублей по договору займа от 12.12.2019 г. Производить начисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.01.2023 по дату фактического исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-417/2022 от 17.02.2022 г. (л.д. 101-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, в части требований о взыскании до фактического исполнения отказался от иска.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель РОСП КАО г.Тюмени ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена.

Определением суда от 07 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мндляну Саркису о взыскании неустойки по договору займа прекращено в части требований начислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 17.01.2023 по дату фактического исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-417/2022 от 17.02.2022 г. в связи с отказом истца иска в денной части.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 2 480 000,00 рублей (л.д.7-8). ФИО6 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора). Факт передачи истцом денежных средств в размере 2 480 000,00 рублей ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 179 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 095 рублей, всего 2 198 095 рублей (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 565 000 рублей, госпошлину до 16 025 рублей (л.д. 14-21).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в данном деле были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

В настоящее время обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности по договору займа исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем из текста искового заявления ФИО1 считает целесообразным в порядке ст.395 ГК РФ заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного ФИО1 расчета задолженности следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют в размере 221 126,68 рублей (л.д. 104).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата суммы займа.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит 142 726,62 рубля.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14, 35, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Мндляну Саркису (паспорт №) о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мндляна Саркиса в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в размере 142 726,62 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.