Дело № 2-4454/25
78RS0008-01-2025-001215-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 14.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г.р.з. <№> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в размере 95400 руб. Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку водитель автомобиля Хендэ г.р.з. <№> скрылся с места ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дела в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 14.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд автомобиль Форд г.р.з. <№>, после чего оставила место ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и виновником ДТП 14.03.2022г. являлся ФИО2, то оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, не имеется.
То обстоятельство, что ФИО2 скончался, не лишает истца возможности обратиться в суд к его наследникам.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.