Решение по делу № 2-211/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-211/2023 64RS0004-01-2022-005865-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Псехи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к П.В.П., П.П.П. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. в г. Балаково Саратовской области на <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором третье лицо по иску П.П.П., управляя транспортным средством ВАЗ Самара, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику по иску П.В.П. при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. находящемся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине П.П.П., нарушившему и. 8.4 ПДД РФ. В момент ДТП П.П.П. не имел действующий страховой полис ОСАГО.

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ИП ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей, что подтверждает квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составляет 323 800 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля - стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, основаниями заявленных истцом исковых требований явилось причинение П.П.П. ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 1079 УК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

П.П.П., в момент ДТП не владел им на законном основании, его гражданская ответственность по ФЗ об ОСАГО не была застрахована, а значит, возмещение вреда возлагается на собственника транспортного средства. Согласно материалов по ДТП, собственником автомобиля являлся ФИО4 и ч.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счёт причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 323 800 рублей, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательству по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврат задолженности, от суммы её остатка, судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в 6 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчики П.В.П. и П.П.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика П.П.П. ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика П.П.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других.

Судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. в г. Балаково Саратовской области на <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором третье лицо по иску П.П.П., управляя транспортным средством ВАЗ Самара, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику по иску П.В.П. при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>. находящемся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), копией схемы происшествия (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ Самара», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией справки ДТП (л.д. 16), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которым ответчик П.П.П. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточкам учёта транспортных средств автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1., а автомобиль «ВАЗ Самара», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - П.В.П.

Однако ответчиком П.В.П. был представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан собственником ФИО4 ФИО3 чу.

Несмотря на отсутствие в указанном договоре сведений о передаче транспортного средства ФИО3 чу, суд счёл, что факт управления автомобилем «ВАЗ Самара», государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что продавец П.В.П. передал автомобиль покупателю П.П.П., следовательно, П.П.П. управлял машиной в момент ДТП на законных основаниях.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ИП ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей, что подтверждает квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № (л.д. 20-81), согласно которому размер ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составляет 323 800 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля - стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчиками не был оспорен размер причиненного автомобилю истца в размере 323 800 рублей, а также не оспорен тот факт, что виновным в указанном ДТП является ответчик П.П.П.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ (эксепртное исследование №, л.д. 20-81), суд счёл, что указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт обладает достаточной квалификацией В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 388 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 64 400 рублей, следовательно, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 323 800 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчёта фактически причинённого ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного заключения эксперта.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик П.П.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика П.П.П. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому материальный ущерб в размере 388 200 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда П.П.П.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика П.В.П. в пользу ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом оказанных услуг, платёжным поручением (л.д. 74, 75, 76). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика П.П.П. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг истцом за услуги представителя уплачено 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, наличием возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 438 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика П.П.П. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ершове, код подразделения 640-019, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова