УИД 74MS0168-01-2022-002890-51

Дело № 2-1372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 28 декабря 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 80 610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключили договор займа № П20908851, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года, с начислением процентов за первые десять дней – 146% годовых, за последующие дни пользования займом - 365 % годовых. Ответчик сумму займа с процентами не вернул. 29 апреля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ № года, в период с июля 2020 года по февраль 2022 года ФИО1 произвела частичное погашение задолженности в размере 6 090 руб. 10 февраля 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей. Сумма составляет 80 610 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 50 610 руб.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, судебная повестка получена ФИО5, в судебное заседание ФИО1 не явилась, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключили договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб., на срок до 14 сентября 2018 года, с начислением процентов за первые десять дней – 146% годовых, за последующие дни пользования займом - 365 % годовых (л.д. 14-16).

Денежные средства получены ФИО1 13 августа 2018 года по расходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области внесен судебный приказ № 2-442/2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 88 200 руб., государственной пошлины в размере 1 423 руб.

В период с июля 2020 года по февраль 2022 года ФИО1 произвела частичное погашение задолженности в размере 6 090 руб.

Определением от 10 февраля 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 88 200 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом в период с 13 по 23 августа 2018 года – 1 200 руб., за период с 23 августа 2018 года по 01 марта 2019 года – 57 000 руб. (л.д. 6-7).

С учетом выплат произведенных ФИО1 в период с июля 2020 года по февраль 2022 года (7 590 руб.), общая сумма задолженности по договору займа составляет – 80 610 руб.

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора займа, обязательства по погашению задолженности не исполнила, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом суммы долга и процентов, произведенных истцом, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № № от 13 августа 2018 года в размере 80 610 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 августа 2018 года по 01 марта 2019 года – 50 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 30 коп., всего взыскать 83 228 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года