Дело № 2-2-269/2022
73RS0021-02-2022-000441-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
третьего лица ФИО4,
эксперта ФИО5,
при секретаре Прохоровой Е.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано, что 13.12.2021 г. по адресу: <адрес>, трасса Сызрань-Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г/з №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 924761,50 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. АО «Совкомбанк Страхование» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 924761,50 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не предпринял действия по исполнению обязательств.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 924761,50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12447,62 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ООО «Мотом Драйв».
Представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21093 с прицепом, не оборудованном габаритными огнями, чем нарушил правила дорожного движения и за что был привлечен к административной ответственности. Второй участник ДТП водитель ФИО4 также нарушил правила дорожного движения, так как двигался с большой скоростью.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, не согласился, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомашины <данные изъяты>, так как продал ее ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать. Кроме этого, указал, что виновником ДТП считает водителя транспортного средства ФИО4, который имел возможность избежать ДТП, что было подтверждено заключением эксперта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что виновником ДТП считает ответчика ФИО1, в то время как им правила дорожного движения нарушены не были.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Мотом Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 13.12.2021г. по адресу: 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являетсяФИО6 (том 1 л.д.15).
В подтверждении права собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 14.10.2021г., заключенного со ФИО2 (том 1 л.д.92).
Из материалов дела, составленного ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевкий» по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.19.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (том 1 л.д.62-70).
Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что 13.12.2021г. в 08 час.00 мин. на 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал» водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом без государственного регистрационного знака в темное время суток без габаритных огней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д.63)
Судом также установлено, что АО «Совкомбанк страхование» и ФИО6, собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключили договор страхования (полис) № от 25.08.2021г., по которому было застраховано указанное транспортное средство. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен как СТО по направлению страховщика (том 1 л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось.
14.12.2021г. ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО6, обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (том 1 л.д.14).
ДТП от 13.12.2021г. было признано АО «Совкомбанк страхование» страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае №, № (том 1 л.д.20, 22).
Согласно платежного поручения № от 14.03.2022г. АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «Мотом Драйв» в счет оплаты ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 918 761,50 руб., согласно платежного поручения № от 26.04.2022г. перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 6000 руб. (том 1 л.д.21,23).
В подтверждении суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлены: акт выполненных работ и перечень запасных частей № от 28.02.2022г., составленный ООО «Мотом Драйв»; счет на оплату № от 04.03.2022г., выставленный истцу ООО «Мотом Драйв»; а также заявление ФИО6 от 02.03.2022г. и товарный чек на приобретение автомобильных покрышек на сумму 6000 руб. (том 1 л.д.24-33)
Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «Совкомбанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела между участниками ДТП возник спор относительно обстоятельств ДТП, степени вины участников ДТП, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2022г., при проведении анализа заявленных обстоятельств, рассмотрении всех участвующих в ДТП объектов и механизма столкновения, были установлены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом были проанализированы объем и стоимость восстановительного ремонта, указанные в заказ-наряде № от 04.03.2022г. и установлено, что они в полной мере соответствуют определенной стоимости затрат установленных расчетным методом, завышений стоимости, излишних операций в заказ-наряде не наблюдается. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 13.12.2022г., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России определен экспертом в размере 918761,50 руб.
Эксперт также пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 13.12.2021г. на 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал», водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п. 19.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Кроме этого, согласно указанного заключения автотехнической экспертизы, у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения в указанной дорожной обстановке имелась и выражалась в четком выполнении п.10.1 ПДД РФ.
У водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения выражалась в выполнении требований п.19.1 ПДД РФ.
Несоблюдение п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не соблюдение водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.19.1 ПДД РФ с технической точки зрении находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (том 1 л.д.182-253).
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы им были проаннотированы представленные материалы дела, материал по факту ДТП, составленный ГИБДД, был осуществлен осмотр места ДТП и автомашин, поврежденных в результате ДТП. При этом, определить наличие ограничения скоростного режима на участке автодороги, где произошло ДТП, из представленных материалов и объяснений сторон, данных в том числе в судебном заседании, не представилось возможным. В связи с чем им было рассмотрено два варианта развития событий: при условии наличия ограничения скоростного режима – 50 км/ч и при отсутствии ограничения скоростного режима и разрешенной скоростью движения по федеральной трассе – 90 км/ч. В обоих вариантах развития событий им было установлено нарушение участниками ДТП правил дорожного движения, а именно водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.19.1 ПДД РФ, водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ.
Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем заключение автотехнической экспертизы № от 07.12.2022г. суд признает допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта и степени вины каждого участника ДТП.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственного регистрационного знака, который должен был включить габаритные приборы на прицепе, а также водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, позволившего при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки транспортного средства. При этом, действия водителя ФИО1 в большей степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в размере 70%, а степень вины третьего лица ФИО4 - в размере 30%.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал своей вины в несоблюдении п.19.1 ПДД РФ, подтвердив, что в темное время суток на автодороге федерального значения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака, не оборудованным габаритными огнями.
Доводы третьего лица ФИО4 о том, что в данном ДТП его вины нет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнут заключением автотехнической экспертизы. При этом суд полагает, что скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что прямо закреплено в п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, в пользу АО «Совкомбанк страхование» с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерба в порядке суброгации в размере 643133,05 руб., то есть 70% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленной заключением автотехничской экспертизы (918761,50 руб. х 70%).
В тоже время оснований для взыскания материального ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
Из вышеуказанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля, в силу которого он 14.10.2021г., то есть до ДТП (13.12.2021г.), купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО2
Из указанного договора купли-продажи усматривается, что покупатель ФИО1 был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, что им сделано не было.
При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО1 подтвердили факт состоявшейся передачи денежных средств за автомобиль и самого автомобиля.
В момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимная передача денег и товара свидетельствует об исполнении сторонами договора и совершении сделки не только формально, но и фактически, в свою очередь устанавливая для водителя ФИО1 статус владельца транспортного средства, то есть надлежащего ответчика по делу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Многопрофильный деловой цент» на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. (том 1 л.д.181).
Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк страхование» подлежат частичному удовлетворению, то следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой цент» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с АО «Совкомбанк страхование» в размере 13500 руб., с ФИО1 размере 31500 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9631,33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 643133 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 рубль 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №, ОГРН №) стоимость оплаты услуг эксперта в размере № рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №, ОГРН №) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 13500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Яшонова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.