Решение по делу № 2-628/2023 от 09.06.2023

61RS0045-01-2023-000351-98

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АзбукаПрава» к М.С.В. о взыскании кредита, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АзбукаПрава» обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании кредита, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и М.С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 770 737 рублей на срок до 13.03.2023 года под 17% годовых.

15.12.2021 года между первоначальным кредитором и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

С 13.02.2020 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем его задолженность по ежемесячным платежам составляет 862 501 рубль 41 копейка, из которых: 571 557 рублей 19 копеек – основной долг; 151 554 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом, 139 389 рублей 43 копейки – задолженность по пени.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств и составляет по состоянию на 07.11.2022 года сумму в размере 861 638 рублей 91 копейка.

06.10.2022 взыскатель направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования, размере задолженности, возврате займа и уплате процентов по займу. Указанное уведомление ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с М.С.В. в пользу ООО «АзбукаПрава» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 года за период с 13.02.2020 по 14.12.2021 в размере 862 501 рубль 41 копейка, из которых: 571 557 рублей 19 копеек – основной долг; 151 554 рубля 79 копеек – проценты за пользование займом; 139 389 рублей 43 копейки – задолженность по пени; договорная неустойка – 861 638 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей 70 копеек.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель истца ООО «АзбукаПрава» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал отзывы на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизить завышенную неустойку в связи с ее соразмерностью.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и М.С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 770 737 рублей на срок до 13.03.2023 года под 17% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Однако заемщик М.С.В. должным образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.12.2021 года между первоначальным кредитором и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №/ДРВ об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

29.12.2021 года между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АзбукаПрава» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.По состоянию на 23.03.2022 года задолженность М.С.В. по кредитному договору № № от 13.03.2018 года составляет 862 501 рубль 41 копейка, из которых: 571 557 рублей 19 копеек – основной долг; 151 554 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом, 139 389 рублей 43 копейки – задолженность по пени.

Кроме того, в соответствии с п. 12 кредитного договора сумма неустойки за период с 13.02.2020 года по 07.11.2022 года составляет 861 638 рублей 91 копейка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк представил М.С.В. денежные средства на срок с 13.03.2018 по 13.03.2023. С исковым заявлением ООО «АзбукаПрава» обратилось, согласно почтового штемпеля на конверте 09.02.2023. Следовательно, срок исковой давности заявителя за обращением за судебной защитой истекает 13.03.2026.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 571 557 рублей 19 копеек – основной долг; 151 554 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 1 001 028 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 820 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АзбукаПрава» к М.С.В. о взыскании кредита, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 года в размере 1 193 111 рублей 98 копеек, из которых: 571 557 рублей 19 копеек – основной долг; 151 554 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом; 70 000 рублей – задолженности по пени; 400 000 – договорная неустойка.

Взыскать с М.С.В., (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.