Дело № 2-1591/2022

77RS0026-02-2022-001259-23 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» к ФИО2А-К., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (далее - АО КБ «ЛОКО-Банк») обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 и просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 20.04.2021 АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили договор №. Банк предоставил ФИО2 Денежные средства в размере 879 200 руб. на 84 мес. Процентная ставка по кредиту с даты выдачи до 20.05.2021 составляет 27,90% годовых, а процентная ставка по кредиту с 20.05.2021 составляет 15,9 % годовых. У ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору. 22.03.2022 Банк обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы В-Д.Е.В. о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Банк внес 21.04.2021 сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным №.

Судом к участию в деле вы качестве ответчика ФИО1

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили договор №.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 879 200 руб. на 84 мес. Процентная ставка по кредиту с даты выдачи до 20.05.2021 составляет 27,90% годовых, а процентная ставка по кредиту с 20.05.2021 составляет 15,9 % годовых.

У ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору.

22.03.2022 Банк обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы В-Д.Е.В. о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Банк внес 21.04.2021 сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным №.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и кредитным договором и (или) принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования Банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором (п. 7.2.3 Правил кредитования).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2, как Заёмщиком по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку требования истца о досрочном возврате задолженности по договору до настоящего времени не исполнены. Таким образом, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2021, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2021, то есть до покупки автомобиля ФИО1 в реестр внесен залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №., залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «ЛОКО-БАНК», основание - договор залога от 20.04.2021, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 20.04.2028 (уведомление №).

Учитывая, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, заложенное транспортное средство продал третьему лицу без согласия банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ФИО1 - 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» к ФИО2А-К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова