Дело № 2-1165/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства безденежным,
установил:
13.07.2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства в расписке от 17.03.2016 года о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным. Мотивировал исковые требования тем, что между ФИО2 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) 17.02.2016 года был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец ФИО1 должен был предоставить истцу ФИО2 заем в сумме 150 000 руб. на срок до 17 февраля 2017 года. Стоимость займа согласно Договору составляет 36% годовых или 3% в месяц от суммы займа. В договоре определен размер и порядок получения процентов за пользование займом. Так, согласно п.2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть в соответствии с п.1.3 – 17 февраля 2017 года. То есть это обязательство с определенным сроком исполнения. Ответчик ФИО6, нарушая ч.1 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил эту дату на 17 марта 2016 года, что не было предусмотрено Договором, поэтому такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. ФИО6 совершил подлог и фальсификацию доказательства, изготовив на компьютере две расписки за 17 марта 2016 года, подписал их, но дату не поставил, и приобщил к материалам трех дел. Хотя расписка составляется в единственном экземпляре и передается на руки той стороне, которая выплачивала деньги. У ФИО2 этой расписки нет. Поэтому существование этого обязательства ничем не подтверждено. Так как у истца не было обязательства выплаты процентов, он не выплачивал ФИО5 17 марта 2016 года денежных средств в размере 4 500 руб. Кроме того, расписка не содержит указания на Договор денежного займа от 17 февраля 2016 года, во исполнение которого якобы выплачены проценты и не содержит подписи ФИО2, а также отсутствует итоговая сумма возврата процентов по займу. Кроме того, расписка резко противоречит форме и стилю законных расписок, которые написаны от руки, правильно оформлены по структуре, содержат указание на Договор, во исполнение которого оплачены проценты и подтверждают реальную передачу указанной суммы. Учитывая изложенное, просит признать обязательство в расписке ФИО6 от 17 марта 2016 года о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, просил удовлетворить. Срок исковой давности считает не пропущенным, кроме того, расписка от 17 марта 2016 года не является договорным обязательством и на нее срок исковой давности не распространяется. Впервые копию расписки ФИО7 предъявил в судебном заседании 03.10.2018 года по делу № 2-2332/2018 в Центральном районном суде г. Симферополя, а подлинник данной расписки предъявил на судебном заседании 18 июня 2020 года по делу № 2-191/2020 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя. Только после получения претензии от 16 мая 2018 года ФИО2 узнал о нарушении своего права. К тому же в претензии не упоминались расписки о получении процентов за пользование займом. Это указывает о том, что на момент написания претензии вообще никаких расписок не было и они появились позже, во время судебных разбирательств. Полагает, что правильно будет считать началом срока исковой давности для Договора в целом окончание срока ответа на претензию от 16 мая 2018 года, которую он получил по почте 19 мая 2018 года. В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.06.2020 года, вступившим в законную силу 02.10.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.02.2016 года и проценты. ФИО2 обжаловал указанные судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который 25.02.2021 года вынес определение, которым отказал в удовлетворении его кассационной жалобы. Таким образом, с момента вынесения кассационного определения от 25.02.2021 года до подачи настоящего искового заявления прошел 1 год и пять месяцев. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемая расписка была составлена 17.03.2016 года, о ее содержании истцу стало известно в тот же день, следовательно срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, на момент подачи настоящего иска в суд истек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Как установлено судом, 17.02.2016 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.6).
Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.
В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.
Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Истцом оспаривается расписка от 17.03.2016 года о получении ФИО6 от истца ФИО2 в качестве процентов за пользование займом 4500 руб. по мотиву её безденежности (л.д.7).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО2 обращался в суд с иском об оспаривании договора займа от 17.02.2016 года о признании его незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.10.2018 года по делу № 2-2332/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании договора займа от 17.02.2016 года незаключенным (л.д.77-80).
Также истец ФИО2 ранее, 25.01.2019 года обращался в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать сделку в виде договора денежного займа между ним и ФИО6 от 17.02.2016 года, мнимой (ничтожной). В ходе рассмотрения дела подал заявление об изменении основании иска, в котором просил признать сделку в виде договора займа от 17.02.2016 года ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ), при этом указал, что нарушен порядок его заключения и форма, а воля сторон не соответствует условиям заключения сделки. В ходе рассмотрения дела, а именно 30.05.2019 года, ФИО2 подал заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными три расписки ФИО6 (от 17 марта 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 19 мая 2016 года).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.12.2019 года по делу № 2-1025/2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д.81-84).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12.12.2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2020 года оставлены без изменения (л.д.85-86).
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 17.02.2016 года в размере 150 тыс. руб., проценты по договору в размере 117 000 руб., неустойка в сумме 20 358 руб. (л.д.87-96).
Из указанных судебных актов следует, что при сопоставлении условий договора с расписками о передаче процентов по договору займа судом сделан вывод о том, что поскольку ФИО2 были оплачены ФИО5 проценты за пользование займом за три месяца в размере 13 500 руб. (три расписки по 4 500 руб., одна из них от 17.03.2016 года), сумма процентов составила 117 000 руб.
Соответствие содержания расписки от 17.03.2016 года действительности ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела не оспаривалось.
Решения вступили в законную в силу, оспаривание данной расписки было возможно в качестве возражений при рассмотрении данных дел, что привело бы к восстановлению прав истца.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Истцом заявлены требования о признании обязательства в расписке ФИО6 от 17.03.2016 года о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным с целью установления факта не получения денег по договору займа от 17.02.2016 года.
Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, впервые копию расписки от 17.03.2016 года ФИО6 предъявил в судебном заседании 03.10.2018 года по делу № 2-2332/2018 в Центральном районном суде г. Симферополя, а подлинник данной расписки ФИО6 предъявил на судебном заседании 18 июня 2020 года по делу № 2-191/2020 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя (письменные пояснения л.д.126-130).
Также истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал после получения претензии от 16 мая 2018 года (л.д.120).
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 30 мая 2019 года в рамках дела № 2-1025/2019 истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительными всех трех расписок (от 17 марта 2017 года, от 19 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года), что следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2020 года по делу № 33-2628/2020 (л.д.82 об.-84).
Таким образом, о наличии оспариваемой расписки от 17.03.2016 года истец ФИО2 узнал впервые в 2018 году, а в суд с данным иском обратился 13.07.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемая расписка от 17.03.2016 года сама по себе не является какой-либо отдельной сделкой, а свидетельствует лишь о частичном исполнении договора займа от 17.02.2016 года.
Принимая во внимание, что сам договор займа не признан недействительным или незаключенным, при этом ФИО2 оспаривал его в судебном порядке, а долг с него по данному договору взыскан с учетом данной расписки от 17.03.2016 года, суд полагает, что ему было достоверно известно о данной расписке как минимум с 2018 года, следовательно, срок исковой давности для заявленных требований он пропустил.
Доводы истца о том, что в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применительно к данному делу являются несостоятельными, поскольку с требованиями о признании обязательства по расписке от 17.03.2016 года безденежным истец ФИО2 ранее не обращался.
Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства безденежным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2023 года.