Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-003507-31

Дело №2-2186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2023 по день вынесения решения суда в размере сумма, а затем по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2021 №ВостБут-12(кв)-1/17/11(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.08.2022 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно передаточному акту от 29.08.2022 и акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29.08.2022 ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: адрес с недостатками. В соответствии с экспертным заключением от 14.01.2023 №9105 ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, в случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2021 №ВостБут-12(кв)-1/17/11(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.08.2022 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту от 29.08.2022 и акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29.08.2022 ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: адрес с недостатками.

В соответствии с экспертным заключением от 14.01.2023 №9105 ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 26.05.2023 №2186-ЧСА, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» от 26.05.2023 №2186-ЧСА в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцами заключение эксперта от 14.01.2023 №9105 ИП фио, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 26.05.2023 №2186-ЧСА, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 26.05.2023 №2186-ЧСА, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчёт суммы неустойки за период с 21.02.2023 по день вынесения решения судом, предоставленный истцом, верен по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 22.06.2023 в размере сумма

Так же соответствует требованиям действующего законодательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, то есть сумма, не усмотрев оснований для его снижения ввиду соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере 1 900, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «», ИНН ОГРН в пользу фио паспортные данные стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2023 по 22.06.2023 в размере сумма, и далее с 23.06.2023 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «» ИНН , ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: