Дело № 2-60/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2022-003500-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 мая 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Позднякова В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ст. помощника прокурора Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Выбор», УЖКХ г. Юрги о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к УЖКХ города Юрги Кемеровской области, ООО «УК «Вместе» о компенсации морального вреда, а именно взыскать с ответчиков УЖКХ г. Юрги Кемеровской области и ООО «УК «Вместе» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного здоровью истца (нематериальное благо) ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками.

Требования мотивирует тем, что ***. ФИО4 в результате падения (поскользнулся) на внутриквартальной дороге дома, расположенного по адресу: *** получил ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта *** от ***. По факту падения истца следственным отделом МО МВД России «Юргинский» проведена проверка (КУСП*** от ***), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинение вреда здоровью истца произошло при следующих обстоятельствах. Истец поскользнулся на внутриквартальной дороге дома по ***, между четвертым и пятым подъездом, так как на дороге был гололед, припорошенный снегом, а дорога не была обработана противогололедными материалами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от *** и объяснениями свидетеля Б*. от ***. Поскольку истцу границы соответствующего земельного участка не известны, истец полагает, что надлежащими ответчиками будут Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор». Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

В суде истец ФИО1 и его представитель адвокат Поздняков В.А. (ордер л.д.19) иск поддержали. Пояснили, что ФИО1 шел вдоль дома по тротуару, предназначенному для пешеходов, ближе к стене дома, по накатанной автомобилями колее не шел, обходя столбы от козырька подъезда, поскользнулся, при падении упал поперек дороги и получил травму, что подтверждается фактом вызова скорой помощи и медицинскими документами. Длительное время находился на лечении, перенес операцию, имеются последствия травмы, проявляющиеся со временем. Причиной падения послужил тот факт, что дорога не была посыпана песком. Обязанность в зимний период времени осуществлять посыпку песком тротуаров, дворовых территорий лежит на управляющей компании. До настоящего времени истец не может вести тот образ жизни, который вел до происшествия, в частности, хромает, испытывает боль в ноге, которая полноценно не функционирует. Травма причинила истцу сильные физические и нравственные страдания. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Выбор», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что зона обслуживания управляющей компанией дома заканчивается по границам отмосток согласно договора, обслуживается только пешеходная часть (тротуар) двора дома, так как эта часть земельного участка предназначена для прохода жильцов дома, а внутриквартальная дорога является дорогой общего пользования, в зону обслуживания управляющей компании не входит, находится в ведении УЖКХ г.Юрги. Истец поскользнулся в колее внутриквартальной дороги просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, учесть, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло способствовать получению травмы. В связи с этим просила учесть грубую неосторожность истца в произошедшем падении и получении травмы (ст.1083 ГК РФ).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «РЭУ 6/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего ст.помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ***. около 13 часов Б* и ФИО1 шли внутри квартала по адресу ***. Между 4 и 5 подъездом ФИО1 поскользнулся и в результате падения получил ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта *** от ***. (л.д.13-14).

По данному факту Б* обратился в МО МВД России «Юргинский», следственным отделом которого проведена проверка (КУСП*** от ***), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, между 4 и 5 подъездом на дороге был гололед, припорошенный снегом, а дорога не была обработана противогололедными материалами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***. (л.д.10) и объяснениями свидетеля Б*. от ***.(л.д.12).

Кроме того, в суде свидетель Б* пояснял, что он и истец шли внутри квартала по адресу: *** на расстоянии около 2 м. от дома, ФИО1 шел ближе к дому, по тротуару (л.д. 125 и об.), падение произошло между 4 и 5 подъездом, было скользко, гололед. Зимой проезжая часть внутриквартальной дороги смещается в сторону стены дома из-за сугробов и припаркованных машин.

Протоколом *** от ***. подтверждается, что управляющей компанией по адресу: *** выбрана ООО «УК «РЭУ 6/1» (л.д.24-25), переименованная впоследствии в ООО «УК «Выбор» (л.д.45).

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу по адресу: *** оказываются ООО «УК «Выбор» на основании договора от ***. *** (л.д.73-81), согласно п. 3.4. которого указано, что состав переданного общего имущества и придомовой территории указан в приложении ***, согласно п.20 которого указана площадь придомовой территории 9052,65 кв.м. без указания на конкретные границы.

Согласно технического паспорта *** пешеходный тротуар внутридомовой территории составляет ширину 2,23-2,38 м. (л.д.113). Факт того, что это расстояние с момента составления паспорта сократилось, в ходе слушания дела не установлен.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что падение ФИО1 и получение им травмы произошло на пешеходном тротуаре на придомовой территории со стороны двора дома по адресу ***, между 4 и 5 подъездом, в пределах 2 метров от стены дома. Общее имущество собственников помещений в доме по адресу *** находится под управлением ООО «УК «Выбор», что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп. 2 п. 1.1).

Согласно п. п. «е» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б», «в» п. указанных 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 (а, г) указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм Остановлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила).

В соответствии с п. 1.8, указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пунктах 3.6.8, 3.6.9, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.27 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - досыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, наличие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных п. 3.6.1, 3.6.8 Правил №170 и п. 10 Правил №491.

Следовательно, место падения истца является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, эта территория должна была быть убрана и обработана пескосоляной смесью таким образом, в том числе принимая во внимание климатические особенности, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Поскольку ООО «УК «Выбор», является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории *** на основании договора управления многоквартирным домом, следовательно, на ней лежит ответственность по своевременному и надлежащему содержанию дома, проведению работ по очистке придомовой территории от снега и гололеда, поэтому суд считает надлежащим ответчиком по иску ООО «УК «Выбор». То обстоятельство, что ООО «УК «Выбор» в целях исполнения договора по управлению многоквартирным домом заключен договор субподряда с ООО «РЭУ 6» от ***. *** (л.д.26-26-28, 29-30) не исключает ответственность ООО «УК «Выбор».

При этом суд не принимает во внимание журнал учета входящей корреспонденции ООО «УК «Выбор» как доказательство того, что гололед между подъездами 4 и 5 отсутствовал на момент падения истца, та как само по себе отсутствие жалоб на гололед не доказывают его отсутствие, так же, как и пояснения свидетеля Ш*., которые носят обобщенный характер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** ГБУЗ ОТ ККБСМЭ: «согласно клиническим данным, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи *** от ***. (время прибытия на место 23:15ч.: ***), в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** (***.: ***), выявленным в ходе стационарного лечения в ГБУЗ «Юргинская ГБ» с ***. по ***. (***), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения первичных и контрольных рентгенограмм левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ***, от ***., от ***. (акт *** от ***.), ФИО1, ***.р., до прибытия бригады скорой медицинской помощи ***. в 23:15ч. была причинена:

- ***.

***

В соответствии с п. 6.11.8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), закрытая травма левой голени и левого голеностопного сустава относится к повреждениям, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи вызывающим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется по данному признаку в совокупности как тяжкий вред здоровью.

По результатам осмотра ФИО1 в ходе настоящей экспертизы врачом травматологом-ортопедом от ***. и повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения контрольных рентгенограмм левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ***., от ***. (акт *** от ***.), у подэкспертного выявлены последствия ***

Полноценно оценить степень воздействия указанных последствий травмы на организм не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют результаты отдаленных дополнительных обследований области перелома (рентгенография, КГ, МРТ), необходимых для объективного подтверждения посттравматического остеоартроза левого голеностопного сустава. Вместе с тем, посттравматический остеоартроз имеет несколько степеней выраженности и является динамическим процессом, формирование которого может занимать длительное время. На момент проведения настоящей экспертизы результаты объективного осмотра от ***. свидетельствуют об ограничении опорной функции левой нижней конечности у подэкспертного (при осмотре левый голеностопный сустав отечен, незначительно деформирован, пальпация болезненна, объем движений в голеностопном суставе снижен, походка с хромотой на левую нижнюю конечность).

Исходя из результатов осмотра от ***., ФИО1 требуются дополнительные обследование, динамическое наблюдение и лечение: ***.

Объективно высказаться о сроках лечения затруднительно, так как заболевания суставов имеют рецидивирующий характер, то есть повторяются на протяжении жизни пациентов и носят сезонных характер.»

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая причинение истцу вреда здоровью вследствие полученной травмы, учитывая дальнейшее прохождение лечения для восстановления здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда полагает установленным.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца, причиненный вред здоровью, а также характер полученной истцом травмы, период лечения и восстановления истца, все неудобства связанные травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, в результате которой он ограничена в возможности полноценно себя обслуживать, в связи с чем очевидно испытывал трудности, суд также принимает во внимание продолжительность лечения, длительный период нетрудоспособности истца, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 265 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных им нравственных и физических страданий, которые он вынужден был претерпевать в результате виновных действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения при определении размера денежной компенсации морального вреда ст. 1083 ГК РФ, так как алкогольное опьянение установлено в заключении эксперта *** без проведения химико-токсикологического исследования, доказательств того, что степень алкогольного опьянения истца была такова, что стала причиной падения и повлияла на характер полученных травм, суду не представлено, само по себе употребление алкоголя пешеходом противоправным не является, свидетель Б* отрицал факт влияния выпитого алкоголя ***. на устойчивость истца. При этом падение истца и получение им травмы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, доказательства чему добыты в ходе слушания дела.

С учетом вышеизложенного доводы истца и ООО «УК «Выбор» о том, что обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и ответственность УЖКХ ***, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Выбор» расходы по оплате услуг представителя адвоката Позднякова В.А. в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – за составление иска, 20 000 руб. – за представление интересов в суде согласно квитанции от ***. (л.д.18). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, соразмерными с учетом сложности дела, его продолжительности и количества судебных заседаний, а также соответствующим установленным Советом АП КО от *** *** рекомендованным минимальным ставками вознаграждений адвокатам. Кроме того, истцом оплачено проведение по делу судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в размере 43640,0 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***., которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Выбор», УЖКХ г. Юрги о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 73 640 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к УЖКХ города Юрги Кемеровской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда (подпись) С.А. Красиева

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023.