Решение по делу № 2-14/2023 от 24.03.2023

Мотивированное решение составлено

24.03.2023

УИД 26RS0024-01-2022-003612-47

№2-14/2023 (2-2254/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 марта 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Невинномысска, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием установить границы земельного участка с соседним домовладением, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

В обоснование ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 295 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и здания (летней кухни с гаражом), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>

В период с сентября 2020года по февраль 2021года истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате был сформирован межевой план и установлено, что смежная граница с участком по <адрес> является спорной, владелец участка ФИО4 границу не согласовал.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО1 пришёл в суд и потребовал установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от точки н2 до точки н7, в соответствии с данными межевого плана от 18 февраля 2021 года, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

ФИО4 исковые требования не признал, в рамках подготовки говорил об изменении конфигурации границы, с чем не согласен.

Определением Невинномысского городского суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО26 совладелец жилого дома и земельного участка по <адрес>

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО25., совладелец жилого дома и земельного участка по <адрес> смежный пользователь земельного участка с истцом.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По делу проведена землеустроительная экспертиза по результатам которой истец свои требования уточнил, просил установить границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, от точки Н1 до точки Н5 по следующим координатам:

Наименование точки

Н1

1313494,29

429921,29

Н2

1313496,13

429930,56

НЗ

1313496,62

429945,46

Н4

1313496,18

429947,03

Н5

1313495,40

429959,34

В судебном заседании 17.03.2023 представители истца ФИО1 уточненный иск поддержали.

Представитель ФИО3 пояснила, что по мнению истца, забор должен стоять соответствии с тех.планом 1995года. Ранее, когда возводился литер Б, забор стоял таким образом, что было возможно обслуживать строение, потом, по её мнению, ФИО4 установил калитку, перекрыл доступ. Также постоянно вела речь о канализации, которая проложена с нарушением закона. Указала, что когда канализацию строили, никто против не был, но ФИО4 обещал, что они оба будут врезаться в канализацию, а потом отказал им врезаться. Кроме того, из-за канализации намокает фундамент. Также не смогла пояснить, почему с 2002года по день обращения в суд граница по тех.плану 2002 года устраивала, сослалась на забывчивость.

ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что строения на меже возводилась давно, когда жили дружно, ходили друг к другу на участок и никогда никаких споров не было. Также он и прокладывал канализацию, по всем правилам. Он согласен оставить границу как есть, но с экспертизой не согласен, также настаивает на том, что межевая линия по всем тех-планам всегда была ровная, эксперт линию немного искривил. Если провести ровную линию от точки Н5 до точки Н1 «по линейке», то она пройдёт по строениям истца, но такая линия всегда была изображена во всех планах БТИ. Считает, что собственник со стороны истца при строительстве здания зашёл на линию при строительстве своего здания, но никто не возражал, т.к. жили дружно. Он сам строился на своём участке с 1991 по 1997год. Забор был поставлен в 2000году.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 также с иском не согласилась. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, необходимо провести дополнительную экспертизу, поскольку не получен ответ, насколько уменьшилась или увеличилась площадь двух участков, сторон по делу. Также полагает, что сделан неправомерный вывод о необходимости обслуживания дома истца, что привело к уменьшению размера участка ответчика

Представитель администрации г.Невинномысска, третьи лица ФИО27., ФИО28. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся представителей, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также дополнительно исследованных материалов гражданских дел 2-1476/2016, 2-752/2017, административного дела №2а-1825/2018, спор по границам земельных участков по <адрес> <данные изъяты> существует с 2015года.

Так, постановлением главы администрации г.Невинномысска № от 07.10.1992 в постоянное бессрочное пользование выделены земельные участки по <адрес>:

-ФИО7 площадью 295 кв.м.

-ФИО3 площадью 295 кв.м.

После смерти ФИО7 собственником ? доли в праве на жилой дом по <адрес> стала ФИО8

Соседний жилой дом (1/2 доля в праве) по у. <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 27.02.1991г.

Также совладельцем жилого дома <адрес> доле является ФИО9

Земельный участок по ул<адрес> находится в собственности администрации г.Невинномысска.

В 2015году по заказу ФИО29 был подготовлен межевой план по итогам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по <данные изъяты>

По заключению кадастрового инженера, готовившего межевой план, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка по <адрес> были определены на основании установленных границ смежных земельных участков и генерального плана земельного участка от 27.11.2002 г. (приложен к Межевому плану).

Площадь земельного участка <данные изъяты> увеличилась на 345 кв.м., что превышает 10% от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, но не превышает минимального размера земельного -детка для данного разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 г. № и Решением о внесении изменений в вышеуказанные Правила от № кв.м.

Данное увеличение площади земельного участка произошло в результате того, что в ГКН внесены сведения о площади 1/2 доли земельного участка с <данные изъяты> на основании свидетельства о праве бессрочного пользовании землей <данные изъяты>. (данное свидетельство приложено к Межевому плану), и отсутствуют сведения о площади 1/2 доли ФИО3 (свидетельство о праве бессрочного пользования землей <данные изъяты>. приложено к Межевому плану). Также сведения о фактической площади земельного участка (614 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> подтверждаются копией генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложена к Межевому плану).

К Межевому плану приложено Свидетельство о праве бессрочного пользования землей <данные изъяты>. на ФИО30 Николаевну, однако заявление об учете изменений объекта недвижимости с <данные изъяты> от данного правообладателя и не может быть подано в связи с тем, что 06.07.2010г. за нее в наследство по завещанию на данное домовладение на земельном участке вступила ФИО31 (свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от 06.07.2010г. приложено к Межевому плану), которая не оформила должным образом прав на земельный участок, и которая в настоящее время не имеет права подписи за границы уточняемого земельного участка.

В качестве правообладателя смежных земельных участков, права на которые не оформлены, а именно с <данные изъяты> (край <адрес>) и <адрес>) выступает Администрация г. Невинномысска, с представителем которой было согласовано местоположение уточняемых границ.

К межевому плану приложена претензия ФИО4 - пользователя смежного земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения № от 27.02.1991г. (приложен к Межевому плану), который не оформил должным образом прав на земельный участок и в настоящее время не имеет права подписи за границы земельного участка, с возражениями о прохождении границы между земельными участками с <данные изъяты>

Решением Невинномысского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО10 к администрации г.Невинномысска, ФИО4, третье лицо ФИО3, были удовлетворены исковые требования и определены границы земельных участков с <данные изъяты> с <данные изъяты> до точки Н2 согласно проектному плану границ от 12.03.2015. данное решение обжаловалось.

При разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО4, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-Какова фактическая площадь исследуемых земельных участков <данные изъяты> и соответствует ли площадь земельных участков правоустанавливающим документам?

-Где должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающих ментов?

-Какие необходимо выполнить мероприятия по восстановлению общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Невинномысске, если границы данных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам?

-Находится ли лит. «Б» в границах земельного участка по <адрес> или имеет заступ на земельный участок по ул. <адрес>. Если заступ имеется, то в каких размерах?

В заключении эксперта от 27.01.2017 № сделаны следующие выводы:

1.Согласно свидетельствам о праве бессрочного пользования <данные изъяты>, земельный участок <адрес>Невинномысске находится в пользовании ФИО32. и ФИО33., площадью по 295 кв.м каждый.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО34. по <адрес> что не соответствует размеру площади участка, указанному в свидетельстве бессрочного пользования землей №6/252к от 08.12.1992 (295 кв.м). Превышение составляет 15,2 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 по <адрес> составляет 314,9 кв.м, что не соответствует размеру площади участка, указанному в свидетельстве бессрочного пользования землей № от 22.12.1992 (295 кв.м). Превышение составляет 19,9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1178 кв.м, что не соответствует размеру площади (1197 кв.м), указанному в договоре дарения 27.02.1991 год (л.д.59). Уменьшение составляет 19 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, находящаяся в пользовании ФИО4 составляет 595 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, приходящейся на ? долю (598,5 кв.м). Уменьшение составляет 3,5 кв.м.

2. Расположение спорной границы, разделяющей домовладения <адрес> по <адрес> должно её расположению, отраженному в планах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на домовладение №) и плану БТИ по состоянию на 28.02.1981 (на домовладение № на основании которых были оформлены и выданы правоустанавливающие документы на земельные участки пл.590 кв.м и пл. 1197 кв.м соответственно.

Фактическое расположение спорной межи, разделяющей домовладения <данные изъяты> по <адрес> не соответствует её месторасположению, указанному в планах БТИ 1981-1982г. Расположение спорной границы, согласно правоустанавливающим документам отражено на схеме эксперта красным цветом.

3. При сопоставлении фактического местоположения спорной межи, разделяющей домовладения №8 по <адрес> с правоустанавливающими документами определено ее частичное смещение в поворотных точках: т.1-т.2 на 0,5м, т.3-т.4 на 0,65м.

Для восстановления общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> необходимо её восстановить согласно схеме, в следующих поворотных точках:

-от поворотной точи 2 в сторону поворотной точки 1 на 0,5м;

-от поворотной точки 4 в сторону поворотной точки 3 на 0,65м

Кроме этого, при восстановлении левой границы части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 в следующих поворотных точках:

-от поворотной точки 5 в сторону поворотной точки 6 на 0,67;

-от поворотной точки 7 в сторону поворотной точки 8 на 1,0;

-от поворотной точки 9 в сторону поворотной точки 10 на 0,7м, площадь земельного участка будет составлять 295 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о праве бессрочного пользования №6/513к от 22.12.1992.

При восстановлении общей границы, разделяющей домовладения №, а также левой границы участка ФИО3, площадь земельного участка <адрес> находящаяся в пользовании ФИО4, будет составлять 598,5 кв.м; земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 - 295 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам: договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве бессрочного пользования №

4.Двухэтажное строение литер «Б» расположено в границах земельного участка <адрес>. Смещения (заступа) строения литер «Б» в сторону земельного участка <адрес> нет.

При назначении судом экспертизы по рассматриваемому делу было учтено, что с 2017года возникли новые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы об установлении границ.

Так, 07.04.2017 ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО4 и, ссылаясь на неправомерное устройство им канализации вблизи её дома, а также перенос забора вглубь принадлежащего ей участка на 1 метр, потребовала устранить указанные нарушения.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (дело ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд, отказывая в переносе забора с территории, принадлежащего ФИО3 земельного участка по исторически сложившимся границам, в соответствии с генеральным планом, сослался на заключение экспертизы <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты>, не усмотрев в расположении фактических границ самовольного захвата части территории земельного участка по <адрес>

Однако, расположение канализации и выгребной ямы, принадлежащих ФИО4, при определении границ земельных участков ( возможного варианта приведения их в соответствии с документами и фактическим пользованием), в предмет рассмотрения судебной экспертизы в рамках дела <данные изъяты> не входили, данные обстоятельства не исследовались.

Также судом обращено внимание на пояснения, которые давала ФИО3 в деле №2-752/2017, что строение литер «Б», на которое дано разрешение как на летнюю кухню с гаражом, возведено в 2002-2003году, и на момент проведения канализации в 1997году, данного строения не существовало. Указанное обстоятельство влияет на установление фактических границ между земельными участками сторон по делу.

Кроме того, предметом исследования судебного эксперта в рамках дела №2-1476/2017 был земельный участок по <адрес> как единое целое, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, выводы в заключении эксперта по установлению смежной границы между земельным <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> могут иметь разночтение с представленными документами ФИО1, поскольку смежным к земельному <адрес> в настоящее время является земельный участок <данные изъяты> ( а не <данные изъяты>), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.12.1992.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты>, границы земельных участков закреплены по всему периметру,

Как следует из реестрового дела на <данные изъяты> (на диске) правоустанавливающим документом на участок с КН <данные изъяты> на имя ФИО1 является Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 295 кв.м.

В свою очередь, ФИО3 приобрела право собственности на указанный земельный участок с <данные изъяты> площадью 295 кв.м, на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты>, решения Апелляционного <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследования в ЕГРН содержатся такие же сведения о площади участка- 295 кв.м.

Выше определена фактическая площадь участка с <данные изъяты> которая составляет 321 кв.м.

Фактическая площадь превышает площадь участка с <данные изъяты> из правоустанавливающих документов на <данные изъяты>).Как следует из реестрового дела на <данные изъяты> (на диске) правоустанавливающим документом на участок с <данные изъяты> на имя ФИО4 является Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО35 подарила ФИО4 1/2 домовладения.

ФИО36 принадлежала 1/2 домовладения, включая ? участка площадью 1197 кв.м, на основании договора купли от 06.07.1985 №р <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>.)

Другая половина домовладения ранее принадлежала ФИО37 (гр.д.<данные изъяты>). В настоящее время, в результате нескольких сделок, принадлежит <данные изъяты>).

Сведения о правах на участок с <данные изъяты>- отсутствуют, при этом площадь участка с <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 1197 кв.м.

В ходе судебного заседания 01.03.2023 эксперт уточнила, что согласно сведениям ЕГРН площадь участка ФИО11 действительно составляет 1198 кв.м. однако, источник данных ей не известен.

Экспертом определена фактическая площадь участка с <данные изъяты>, которая составляет 1155 кв.м.

Фактическая площадь участка с <данные изъяты> меньше площади из правоустанавливающих документов на 42 кв.м. (1197-1155).

При этом, эксперт обращает внимание, что площадь земельных участков декларирована, находится пределах разрешенного отклонения.

Прослеживания историю образования земельных участков, экспертом во внимание были взяты документы БТИ.

Из документов инвентарного дела № на домовладение <адрес> следует, что указанное домовладение ранее принадлежало супругам ФИО38, и его площадь составляла 509 кв.м.

Затем, решением суда от 21.01.1972 земельный участок был разделен на два: ФИО39., ФИО40

Участок на момент раздела имел внешние размеры: по фасаду-13,3 м,, по тыльной границе-18,65 м, по левой границе-28,5, по правой границе- 14,2+9,62+13,0=36,82м.

Затем, при инвентаризационном обследовании на 14.10.1982 г. зафиксировано, что внешние общие размеры участка № были увеличены и стали составлять: по фасаду -17,0 м., по тылу-19,7 м, по правой границе-29,25, по правой границе-36 м.

При этом площадь участка также увеличилась и стала составлять 590 кв.м., на 1/2долю приходится 295 кв.м. ( 590:2=295).

Правая граница частично была закреплена забором, и частично- правой стеной сарая лит Б (который в настоящее время снесен).

Часть участка №2, принадлежащая ФИО41 в составе 1/2 домовладения №8, на основании определения народного суда от <данные изъяты> года перешла по наследству ФИО3

На основании постановления главы администрации от <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование участок площадью 295 кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>

В 2009 году при проведении текущего инвентаризационного обследования было зафиксировано изменение правой границы участка № которая приобрела изломанный характер, также на 0,7 м увеличилась длина тыльной границы (20,4-19,7) -за счет возведения новой постройки лит. Б в увеличенных габаритах и изменения расположения контура вновь возведенного двухэтажного здания лит. Б - относительно ранее существовавшего на участке №8 одноэтажного сарая лит. Б, а также- за счет обустройства отмостки вокруг указанного здания (Синими чернилами на чертеже № года показаны изменения № год). Чертеж показывает, что граница смещена в сторону смежного участка № по <данные изъяты> м)

Изменение местоположения правой и фасадной границ было зафиксировано на чертеже технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(гр.д.2-1476/2016. Л.д.26).

В документах технической инвентаризации сведения о площади участка по состоянию на 2002-2009 год отсутствуют, вместе с тем чертеж домовладения <данные изъяты> года был использован в качестве документа о границах при подготовке Межевого плана от <данные изъяты> (гр.д.2-<данные изъяты>) по уточнению местоположения границ и площади участка с <данные изъяты>

При анализе документов эксперт в исследовательской части приходит к выводу, что местоположение правой границы участка ФИО3 сдвинута в сторону участка №8 на расстояния от 0,0 м до 0,62 м-1,02м-0,0м). Согласно уточненным характеристикам земельного участка с <данные изъяты> (в его общих границах, без учета раздела) из Межевого плана, общая площадь участка составила 640 кв.м., что на 50 кв.м, больше, чем площадь из правоустанавливающих документов.

Из вышеизложенного следует, что местоположение правой границы участка с <данные изъяты>, зафиксированное в документах технической инвентаризации 2002-2009 года, и в межевом плане 2015 года, не соответствует правоустанавливающим и первичному правоутверждающему документу (свидетельство 1992 года) на участок ФИО3

Прослеживая судьбу земельного участка по <данные изъяты> эксперт исследовал первичные правоустанавливающие документы- Договор купли от <данные изъяты> и договор дарения от <данные изъяты> (гр.д.2-1476/2016, л.д.107) на имя одного из предыдущих правообладателей- ФИО42., которым соответствует чертеж технической инвентаризации по состоянию на 28.02.1981.

Эксперт по чертежам определил, что в ДД.ММ.ГГГГ году граница с участком <адрес> была прямолинейной, ее длина составляла 39,4 м., и при этом расстояние от забора, расположенного вдоль левой стены пристройки лит а2 до границы с участком № составляло 12,15 м.

В ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как был заключен договор дарения от 27.02.1991 года, согласно которому ФИО43. подарила ФИО4 1/2 домовладения, конфигурация участка № осталась неизменной, что подтверждается инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ

При определении границ эксперт обратил внимание, что при проведении технической инвентаризации углы участков не измерялись, поэтому незначительная изломанность границы не учитывалась при измерениях и подготовке чертежей, в связи с чем эксперт руководствовался ч.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Из совокупности выявленных признаков прохождения границы между <адрес> установлено местоположение границы между указанными участками, которое соответствует правоустанавливающим документами на оба участка. При этом применена Методика восстановления границ из пособия для экспертов «Методика исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» М.2007, утв. решением Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России»- с применением отправной точки отсчета. В нашем случае, этими объектами являются:

-Забор между участками <данные изъяты> (между факт, точками 33-34), существующий более 15 лет (сведения о нем имеются в инвентарном плане <данные изъяты> года;

- Туалет на участке № расположенный на расстоянии 0,3 м от границы с участком №

С учетом вышеизложенного, далее методом картографического моделирования определено местоположение характерных точек, закрепляющих смежную границу сторон.

В результате исследования эксперт пришёл к следующим выводам при ответе на вопросы, поставленные судом:

По первому вопросу:

Фактическая площадь участка с <данные изъяты> превышает его площадь из правоустанавливающих документов на 26 кв.м. (321-295);

Фактическая площадь участка с <данные изъяты> меньше площади этого участка из правоустанавливающих документов на 42 кв.м. (1197-1155);

Выявленная разница в площадях находится в разрешенных пределах отклонения площади неуточненного участка от площади после определения его местоположения геодезическим методом (допустимое отклонение 500 кв.м.)

По второму вопросу:

Сведения о местоположении границы между участками с <данные изъяты> и.<данные изъяты>, соответствующем правоустанавливающим документам, а также требованиям части 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости приведены ниже:

Наименование точки

<данные изъяты>

По третьему вопросу:

Для восстановления общей межевой границы между земельными участками с <данные изъяты> по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> необходимо (см.чертеж-прил.З):

1. Демонтировать калитку, либо снять замок с калитки (расположена между точками 34- 35);

Демонтировать ограждение (между точками 36-37);

Демонтировать ограждение (между точками 38-39);

Установить межевой знак в точке НЗ: на расстоянии 0,9 м от правого тыльного угла здания лит. Б, в створе его тыльной стены- в сторону участка №;

Выполнить кадастровые работы и подготовить межевые планы по уточнению местоположения и площади каждого из исследуемых участков- с учетом местоположения границы между этими участками (координаты -в табл. №3);

Установить ограждение между участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> по линии документальной границы: между точками <данные изъяты>

По четвертому вопросу:

По результатам настоящего исследования выявлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении контура здания лит. Б с КН <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что сведения о координатах контура в ЕГРН на соответствуют фактическим координатам. При этом:

-фактический контур здания с <данные изъяты> находится в документальных (то есть в соответствующих правоустанавливающим документам) границах участка с КН <данные изъяты> (см. ил.13);

-часть (5,19 кв.м.) контура здания лит Б с КН <данные изъяты> (по координатам из ЕГРН) находится в границах участка с КН <данные изъяты> (см. ил.14). Выявленное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки при определении местоположения контура здания лит. Б.

С данным заключением не согласился ответчик и представил заключение специалиста <данные изъяты>, в котором указано на несоответствие экспертизы нормативным документам, необоснованность и необъективность выводов.

Судом в судебном заседании 01.03.2023 в целях устранения неточностей в экспертизе опрошены эксперты ФИО44. и ФИО45

Из пояснений экспертов и заключения экспертизы следует, что эксперт ФИО46. производила визуальный осмотр объектов исследования, фотофиксацию, производство натурных измерений, в том числе, проведение геодезической съемки, камеральную обработку результатов геодезических измерений, формирование файлов для подготовки чертежа фактической топографической ситуации. Экспертом ФИО47. подписана часть заключения, где использованы её выводы.

Эксперт ФИО48 проводила визуальный осмотр и фотофиксацию объектов исследования, производство натурных измерений, проведение исследования по поставленным вопросам, формулирование выводов по поставленным в определении суда вопросам.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом производства экспертизы, а также предупреждены судом перед их допросом.

Суд учитывает, что эксперту предоставлено право привлекать других экспертов, обладающих соответствующими познаниями. Участие другого эксперта, выполнявшего техническую работу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет нарушения требований законодательства при производстве экспертизы, не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п 14 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"

14.

Эксперт ФИО49 в судебном заседании пояснила, что при определении границ ею использовались правоустанавливающие документы и с использованием требований 218 закона, то есть границы, которые существуют на местности 15 и более лет. В данном деле нет ни одного правоустанавливающего документа, в котором бы чётко и ясно было нарисована граница, которая существовала давно. Положение границы, которую она определяла, определялась из совокупности многих признаков, которые описаны на странице 36, 37, 38.

Также экспертом уточнены цветовые графические схемы в приложении документальных и фактических границ.

Относительно изломанных линий границ эксперт указала, что когда инвентаризаторы делают свои чертежи, они углы не измеряют, то есть они берут рулетку от начала и по фасаду. То есть граница в материалах инвентаризации она, как правило, на всех чертежах прямая, но по выезду на место было установлено, что эта граница, она уже давно существует, и никто не спорил. Туалет-душ, о котором тоже говорится здесь, он в документах технической инвентаризации показан на том же расстоянии от границы, которая существует и сейчас. Отрезок границы Н1-Н2 именно в таком местоположении, несколько изломанном, он существует, и это подтверждается документами инвентаризации.

Точка Н 2 - это граница, существующая 15 и более лет. От точки Н2 до точки Н 3 у эксперта было 2двапризнака, первый признак - это литер Б. и в материалах дела есть, как она должна была стоять относительно границы, примерно около метра чуть меньше. Литер Б на территории <адрес> Точка Н3 соответствует точке 39, как существующая более 15 лет из инвентарного плана 2002 года. Если бы было чёткое описание этой границы, но они просто нарисованы в материалах. Эксперт указала, что при наличии четких границ, если бы они были ранее обозначены и возможно было их определить по размерам, она бы взяла те границы, но она была вынуждена использовать многие источники, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году забор совсем иначе стоял, а линия была условная, то есть между участками сторон никогда нормального забора не было.

Граница Н1 -Н2 давно существует, дальше отрезок построен экспертом, потому что необходимо территория для обслуживания обоих зданий.

Правила землепользования и застройки применить невозможно, потому что уже застройка сложилась и сложилась давно, поэтому экспертом были применены строительные нормы и правила. Расстояние по санитарно-бытовым нормам от границы земельного участка до стены здания, строения, сооружения должны составлять не менее трёх метров, то есть в условиях сложившейся застройки соблюсти эти санитарные нормы, которые предусмотрены ПЗЗ, невозможно. Если вернуться к строительным нормам и правилам, которые действуют в отношении водопроводов, канализации и так далее, то по тем нормам, которые были приняты в то время, когда был построен водопровод, то расстояние между стеной здания и осью водопровода должно было составлять 5 м. Поэтому, как бы оно изначально было построено с нарушением строительства, до всех зданий.

Эксперт настаивала на том, что не могла использовать только лишь нарисованную границу из материалов инвентаризации. Тем более в этих документах не нарисовано, что там стоял забор, что там в этих документах нет ни одного крока, которая бы показала, что граница относится, расположена относительно объектов недвижимости на таком-то расстоянии, поэтому в отсутствие документов, достоверно подтверждающих местоположение границы, на которую ссылаются представители ФИО12, нет обоснования.

При ответе на вопрос на основании каких документов эксперт приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в расположении литера Б, эксперт ФИО50 пояснила суду, что первый документ - это выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в котором указано местоположение этого контура в виде координат поворотных точек контура. Вторая информация - это не документ, а информация, которая была определена экспертами в присутствии сторон, о фактическом местоположении контура, учитывая, что это здание закреплено, вернее, это объект недвижимости, который имеет жёсткую связь с землёй, и его невозможно перенести без его разрушения. Информация о фактическом местоположении определена на основании инструкции, как определяется местоположение контура, то есть по поворотным точкам контура, которые примыкают к поверхности земли. Таким образом, использованы два источника информации: источник из базы данных ЕГРН, второй источник -это фактическое местоположение на местности. В двух слоях программы координаты были совмещены, и на этом основании сделан вывод и всё это описано на странице №

Также экспертом дополнительно представлены координаты зданий, расположенных по меже, что свидетельствует о месте их нахождения.

Экспертом также устранены неточности относительно противоречий в приложениях к экспертизе по точкам: в приложении №3 и таблице №2, что, согласно показаниям эксперта, не повлияло на итоговые выводы, а является лишь технической ошибкой.

Таким образом, суд не может принять заключение специалиста № как основание для проведения повторных либо дополнительной экспертизы, в связи с чем в данном ходатайстве стороне ответчика было отказано.

Экспертом четко описаны границы участков, указаны основания, по которым эксперт пришёл к выводам о документальных границах и месте проведения межевой границы, являющейся предметом спора.

У суда не вызывает сомнений квалификация экспертов, выводы в экспертизе соответствуют установленным обстоятельствам по материалам исследованных в судебном заседании дел, документам БТИ и кадастровых дел.

Судом неоднократно принимались меры к приведению сторон к мировому соглашению, основанному на взаимных уступках, учитывая, что фактические границы складывались в течение многих лет, при добровольном взаимном согласии, в том числе, возведение зданий около межи, прохода на участки друг друга, установка калиток и забора, и только после возникновения споров по обслуживанию дома и канализации, которая также изначально проведена с согласия собственника (на тот момент) домовладения №8 по ул. Чапаева, возникли споры, которые привели стороны в суд.

Судом при назначении экспертизы по настоящему делу дана оценка проведенной экспертизе в деле <данные изъяты>, где рассматривался спор между ФИО51., на тот момент долевым собственником участка со ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.

При проведении экспертизы в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами учтены существующие обстоятельства на день рассмотрения спора, подробно исследована судьба каждого земельного участка и изменения их границ во времени, уточнены площади и границы участков сторон с учетом раздела земельного участка между ФИО52 и ФИО53 таким образом именно выводы судебной экспертизы по настоящему делу могут быть положены в основу выводов для разрешения спора по существу.

При принятии судом за основу своих выводов выводы в заключении судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить уточненный иск, поскольку координаты границ земельного участка установлены в соответствии с координатам, определенными экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО4 паспорт <данные изъяты>, администрации г.Невинномысска Ставропольского края <данные изъяты> об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу<адрес>, от точки Н1 до точки Н5 по следующим координатам:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2023г.

Судья И.Н. Угроватая