АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ветер О.А., при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,
с участием оправданного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>8 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> отношении оправданного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>
ФИО1, <данные изъяты>,
признан невиновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Исковые требования <ФИО>8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО>8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, обжалуемый приговор считает несправедливым. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО>8 не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании оправданный ФИО1 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Оправдывая ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении <ФИО>8, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию.
Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета может быть совершена только с прямым умыслом.
Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу уголовного закона под распространением таких сведений следует понимать сообщение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно - заведомо ложными и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
Для признания лица виновным в клевете необходимо установить, что виновному было достоверно известно, что распространяемые им сведения о фактах являются его или чьим-либо вымыслом, ложью. В тех же случаях, когда лицо по какой-либо причине не сознает ложности распространенных сведений, состав клеветы в его действиях отсутствует.
Отсутствие хотя бы одного признака объективной стороны состава данного преступления исключает уголовную ответственность.
В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО1, на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя — потерпевшей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся частным обвинителем <ФИО>8 в клевете, а именно в том, что ФИО1 в <Дата обезличена>, действуя незаконно, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство, оклеветал ее, <ФИО>8, обратившись в правоохранительные органы - ОП <Номер обезличен> УМВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: <...>, с заявлениями о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей ввиду непристойного поведения и злоупотребления алкогольными напитками.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт обращения <Дата обезличена> в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении <ФИО>8 надлежащего исполнения своих <данные изъяты> однако он не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении <ФИО>8, которые бы порочили ее честь и достоинство, подрывали авторитет. Никому сведения, изложенные в заявлениях, он, кроме сотрудников полиции, проводивших проверку, не сообщал, никого не просил их распространять. Его действия были направлены на защиту интересов, <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля <ФИО>6 старшего инспектора ОДН усматривается, что <Дата обезличена> в ее производстве действительно находились заявления ФИО1 о принятии мер к его бывшей супруге - <ФИО>8 по поводу ненадлежащего исполнения ею своих <данные изъяты>, злоупотребления <ФИО>8 спиртными напитками. По данным заявлениям ФИО1 она проводила проверки. По результатам проверок <Дата обезличена> были вынесены определения о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>8 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. При этом ей ничего не было известно о распространении ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО>8
Из показаний свидетеля <ФИО>7 старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» усматривается, что в <Дата обезличена> в отдел полиции по телефону обратился ФИО1 с заявлением о ненадлежащем исполнении <ФИО>8 своих <данные изъяты> а также об употреблении алкогольных напитков. По данному факту проводилась проверка. По итогам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>8 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. При этом <ФИО>7 суду пояснила, что суть заявлений и результаты проверки заявлений каким - либо образом не размещаются в общедоступные источники и не могут быть распространены, материал сдается начальнику, а затем в архив.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающего ее авторитет, факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, поскольку подав заявления о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обладают полномочиями по проведению проверочных мероприятий, а сами по себе те или иные недостоверные сведения, изложенные в обращениях, поданных в рамках вышеуказанного закона, не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что это обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением заведомо оклеветать и причинить вред другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что частным обвинителем не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, при обращении с заявлениями в полицию, преследовал цель причинить <ФИО>8 вред, распространить заведомо ложные, порочащие ее сведения.
Прямых доказательств распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о доказанности его виновности в материалах дела не имеется.
В связи с этим мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, потерпевшей <ФИО>8, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого ФИО1, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к сторонам протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами <ФИО>8, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона, обжалуемый приговор является несправедливым, нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей <ФИО>8 и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении оправданного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей <ФИО>8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.
Судья: подпись