Судья Соха Т.М.

Дело № 2-749/2023

УИД: 74RS0007-01-2023-000053-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8148/2023

04 июля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре Алёшиной К.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что с 1995 года проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с матерью ворвались к ней в квартиру, начали ломать замок, ответчик стала наносить телесные повреждения более 5 ударов кулаком по голове и телу, отчего она испытала физическую боль, повышение артериального давления, сильный стресс, из-за которого случился астматический приступ. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного словесного конфликта ФИО3 начала наносить побои в виде ударов по голове, лицу и телу преимущественно по левой части, а также поцарапала глаз. Она вызвала полицию, в результате произошедшего у нее поднялось <данные изъяты>, полиция вызвала бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт для снятия побоев. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются не только в физической боли, связанной с повреждением здоровья, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу затяжного конфликта, утраты здоровья.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. (л.д. 185-194 том 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объективных причин повреждений на теле ФИО2 не установлено. Обращает внимание на то, что она обратилась в ОП «Металлургический» с требованием о разъяснении фактов проведения проверки, ответ на которое дан 20.03.2023 года, то есть после вынесения решения суда. Судом при вынесении решения не было учтено провокационное поведение ФИО2, а именно оскорбительные письма в адрес соседей. При вынесении решения просит принять во внимание тяжелое финансовое положение, поскольку она долгое время занималась уходом за тяжело больными родителями, накоплений не имеет, возможность трудоустроиться отсутствует (л.д. 212 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика дополнительную сумму за нанесение вреда здоровью в размере 20 000 руб. (л.д. 229-232 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.1-5 том 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ФИО2 бытовой, хулиганской травмой она обратилась в травмпункт МБУЗ «ГКБ № <адрес>» с жалобами на боли в поясничной области. Указала, что 21 мая 2017 года её избили соседки. <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от ФИО2 поступило сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений. В ходе проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. по адресу: <адрес> между ФИО2 и соседками из <адрес> ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, от чего последняя испытала физическую боль. Угроз физической расправы в адрес ФИО2 соседи не высказывали.

Постановлением начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от 05 июня 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и квалифицирующего признака – хулиганский мотив (л.д. 149).

Постановлением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 09 июня 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № было отменено, проверочный материал направлен в ОП «Металлургический» УМВД РФ по г. Челябинску для проведения дополнительной проверки (л.д. 157).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективных признаков повреждений на теле ФИО2 не установлено (л.д. 160).

Постановлением начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава преступления и квалифицирующего признака – хулиганский мотив (л. д. 158).

В прокуратуру Металлургического района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заместителем прокурора направлено требование в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о предоставлении материала проверки (л.д. 165).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проведено административное расследование. Из определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 мин., находясь в <адрес>, соседка <адрес> по имени ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 164 оборот).

Постановлением УУП ОУУП ОП Металлургический УМВД РФ по г. Челябинску от 04 марта 2019 года прекращено административное расследование по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6).

При этом отделом полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. по адресу: <адрес> между ФИО2 и соседками из <адрес> ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, от чего последняя испытала физическую боль. Угроз физической расправы в адрес ФИО2 соседи не высказывали (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ФИО3, находясь на лестничной площадке <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно около 4-6 ударов рукой в области лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала, пояснила, что с ФИО2 у них неприязненные отношения с 2017 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на <данные изъяты> повреждения образовались от травматических воздействий твердого, тупого предмета, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 91-92).

ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление ФИО3 не обжаловалось (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемное отделение ГУАУЗ ГКБ № с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в пункте по оказанию неотложной амбулаторной офтальмологической помощи ГБУЗ ОКБ № ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>, что также подтверждается фотографией за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 39, 89).

Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, причиненного побоями со стороны ответчика, которые не могли не вызвать у неё физических и нравственных страданий

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, в силу её возраста, длительности конфликтных отношений с ответчиком с 2017 года по настоящее время, оставшегося страха за свою жизнь, а также учитывая, что выявленные повреждения здоровья в виде ушибов мягких тканей, многочисленных гематом, ссадин, <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения, суд первой инстанции определил его размер в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом учитывает, что по событиям, имевшим место 07.11.2022 г. у ФИО2 были зафиксированы такие телесные повреждения как <данные изъяты>, по результатам обследования 24.05.2017 г. выставлен диагноз <данные изъяты> индивидуальные особенности истца, ее возраст, она <данные изъяты> рождения, следовательно, в 2022 году ей исполнилось <данные изъяты>, является пенсионеркой, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, в том числе к врачу – офтальмологу, в связи с тем, что испытывала <данные изъяты>, принимала, в связи с этим лекарственные препараты, имелась легкая пелена перед левым глазом, вследствие чего возник <данные изъяты>, что безусловно причинило ей нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объективных причин повреждений на теле ФИО2 не установлено, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при принятии решения не связан с позицией прокурора.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Закона о прокуратуре, конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).

Несмотря на то, что действительно по событиям 2017 года, ответчик не была привлечена ни к административной ни к уголовной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, что постановлением УУП ОУУП ОП Металлургический УМВД РФ по г. Челябинску от 04 марта 2019 года прекращено административное расследование по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указанное постановление не содержит выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, отделом полиции было установлено, что 21 мая 2017 года около 14-00 ч. по адресу: <адрес> между ФИО2 и соседками из <адрес> ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, от чего последняя испытала физическую боль. Угроз физической расправы в адрес ФИО2 соседи не высказывали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за два факта причинения побоев истцу, в том числе за 2017 год обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом при вынесении решения не было учтено провокационное поведение ФИО2, а именно оскорбительные письма в адрес соседей, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что ФИО2 также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3, доказательств тому, что ФИО2 являлась инициатором конфликта материалы дела и указанные судебные акты не содержат.

Довод о том, что необходимо принять во внимание ее тяжелое финансовое положение также подлежит отклонению, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом того, что ответчиком совершены противоправные действия. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ее действия носили умышленный характер, размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 года.