Решение по делу № 2-1394/2022 от 27.02.2023

Дело №2-33/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-001551-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просит:

1.Установить границу земельного участка площадью 26 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 и содержащихся в межевом плане от 24 февраля 2022 г., изготовленном ИП ФИО5;

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Существующие, координаты м

Уточненные координаты, м

н1

295564,74

2275706,4

0,1

н2

295557,41

2275703,3

0,1

н3

295558,69

2275700,3

0,1

н4

295566,03

2275703,4

0,1

н1

295564,74

2275706,4

0,1

2. В резолютивной части судебного акта указать, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государоственный реестр недвижимости.

3. Признать недействительными результаты межевания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

4. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

5. Признать акт согласования местоположения границ земельного участка № от 15 июля 2021 г., недействительным.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 на предмет подготовки межевого плана, для дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права. Был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора подряда от 17 сентября 2021 г. В заключении кадастрового инженера отражено: «площадь земельного участка № при натуральном обмере составила 26 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, существует на местности более 15 лет. При проведении пространственного анализа уточняемого земельного участка, обнаружено пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении установленного ФЗ-221 порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ и площади земельного участка. Извещение отправлено адресату в порядке, предусмотренном частью 8 ст.39 Закона о кадастре, по почтовому адресу 20 декабря 2021 г. Извещение вручено адресату 30 декабря 2021 г., на собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ, состоявшегося 20 января 2022 г. ФИО3 не явился. Обоснованные возражения относительно местоположения границ. Содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности, принимавшихся с 20 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г., не предъявлял. На указанном земельном участке расположен гараж. С момента приобретения земельного участка по настоящее время границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более пятнадцати лет. В процессе межевания выяснилось, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № отмежеван. В межевом плане земельного участка ответчика, полученного в электронном виде, в акте согласования местоположения границы земельного участка стоит запись о том, что акт согласован со всеми собственниками смежных участков, однако подпись истец не ставил, к нему ФИО3 он не обращались с вопросом согласования. Таким образом, граница земельных участков согласована со истцом не была.При постановке на кадастровый учет земельного участка № истец, как собственник соседнего земельного участка не получал никаких извещений о проведении межевых работ и согласовании земельного участка от ФИО3

Из текста заключения кадастрового инженера ФИО7, отраженного в электронном межевом деле: «В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что: 1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв.м., что соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости. Кадастровых работ по установлению границ в натуре ранее не проводилось. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности существует более 15 лет. 2. Вновь установленные границы согласованы со смежными землепользователями в соответствии с приказом N921 от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана». Возражений по поводу местоположения границ земельного участка не представлено. Граница в точках н1-н2 земельного участка с кадастровым номером № совпадает с учтенной ранее границей смежного земельного участка с кадастровым номером № следовательно, согласование с данным земельным участком не требуется. В связи с вышеизложенным, просим осуществить кадастровый учет и внести изменения и уточнения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО3, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, тем самым были нарушены права ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он купил три гаража, ФИО3 – два гаража. В здании посередине имеется лестница, которую он считает своей. Учитывая, что ФИО3 не может попасть на второй этаж, он раньше него размежевал участок.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, акт согласования местоположения границ земельного участка № является недействительным, поскольку не получено согласие ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на спорных земельных участках расположен единый объект недвижимости – автомастерская. Здание занимает как спорные, так и смежные земельные участки. Объект был построен совместно истцом и ответчиком. В связи с конфликтом, они не смогли совместно эксплуатировать объект. Ответчик поставил земельный участок под своей частью на кадастровый учет. Истец тоже решил поставить земельный участок на учет, но с противоположной стороны здания. По причине того, что участок размежеван на две части, произошла накладка на участок ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка № земельный участок истца отсутствовал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. В судебном заседании 04 июля 2022 г. ФИО7 пояснил, что в 2021 г. по договору со ФИО3 производил кадастровые работы по межеванию земельного участка. На месте увидел строение, земельный участок обнаружить было невозможно. ФИО3 сказал, что участок начинается от середины здания. Он сделал измерения здания, вычисллил середину здания, около 16 м, сформировал земельный участок площадью 23 кв.м. Возник вопрос согласованния границ. Можно было согласовывать границы лично, либо дать объявление в газету. Земельный участок был выделен автогаражным кооперативом. Он выбрал способ согласования с автогаражным кооперативом. По выписке из ЕГРЮЛ председателем автогаражного кооператив являлся ФИО8. Он подготовил документы, согласовал с ФИО8. Отдал документы ФИО3, он передал их в Управление Росреестра по Тверской области, поставил земельный участок на кадастровый учет Не может пояснить, говорил ли ему ФИО3 кто является собственником соседнего участка. Не мог определить, кто является собственником, поэтому согласовал с кооперативом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2022 г., Автогаражный кооператив №9 Заволжского района г. Твери, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 января 2023 г., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автогаражный кооператив №9 Заволжского района г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ). местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 23 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 дата государственной регистрации права 09 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2022 г.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадь 26 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 04 июля 2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2022 г.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 26 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 04 июня 2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 после наложения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН на фактические границы нежилого здания можно сделать заключение, что на здание накладываются четыре земельных участках с кадастровыми номерами № Три земельных участка с кадастровыми номерами № полностью накладываются на здание, а земельный участок с кадастровым номером № одной частью накладывается на обследуемое здание, а вторая часть накладывается на пристроенное металлическое строение. Западная граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, пересекает ровно посередине обследуемое нежилое здание.

Согласно межевого плана, подготовленного ИП ФИО5, в связи с уточнением в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка при натуральном обмере составила 26 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка существует на местности более 15 лет.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли земельный участок площадью 26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ и содержащихся в межевом плане от 24 февраля 2022 года, изготовленных ИП ФИО5?

2. Определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и соответствуют они правоустанавливающим документам и сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости?

3.Проверить соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

4. Имеется ли наложение границ земельного участка площадью 26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по координатам, содержащимся в межевом плане от 24.02.2022 года, изготовленным ИП ФИО5) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

5. Имеется ли реестровая ошибка в Едином реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>? Если да, повлияли ли данная реестровая ошибка на наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (по координатам, содержащимся в межевом плане от 24 февраля 2022 года, изготовленным ФИО5) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номе №

6. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить соответствующие выводы в заключение.

В адрес суда представлено заключение эксперта ФИО10 от 08 ноября 2022 г. №8-27.1-16.1/2022. В ответе на первый вопрос эксперт сообщил, что земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ и содержащихся в межевом плане от 24 февраля 2022 года, изготовленном ИП ФИО5 не существует.

В ответ на второй вопрос эксперт сообщил, что рассмотреть вопрос о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как экспертными исследованиями установлено, что таких земельных участков фактически не существует.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что проверить соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на земельный участок не представляется возможным, так как земельного участка с кадастровым номером №, фактически не существует.

По четвертому вопросу указано, что имеет место наложение границ земельного участка площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по координатам, содержащимся в межевом плане от 24 февраля 2022 г. изготовленном ИП ФИО5) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 10 кв.м. При этом согласно технической описи на гараж №1151 с 2018 года фактически эти земельные участки не существуют, а по своему местоположения находятся в контурах нового строения.

Определить имеется ли реестровая ошибка в Едином реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № распололоженных по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, так как указанных земельных участков фактически не существует.

При проведении экспертизы были установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для дела: а именно:

1. земельных участков кадастровые номера № на день осмотра в фактических границах не существует.

2. В 2021 году по несуществующим земельным участкам кадастровые номера:№, а по земельному участку № в 2022 г. были проведены кадастровые работы, проведена процедура установления и согласования границ, составлены межевые планы с заключениями кадастрового инженера, в которых утверждается, что границы земельных участков фактически существуют и существуют более 15 лет, что является заведомо ложными сведениями.

3. Спорная территория полностью застроена, общая площадь застройки составила 200 кв.м., в том числе где раньше находились шесть металлических гаражей №№, размерами 6х3,5м.

По фактической застройкой используется (как минимум) на 21 кв.м. больше площади, чем общая уточненная и задекларированная площадь семи земельных участков с кадастровыми номерами – №

Согласно данным с ортофотопланов и топографической съемки на спорной территории в 24 метрах на северо-запад от существующего строения ранее находилось шесть металлических гаражей, что соответствует числу шести земельных участков, внесенных в ЕГРН в 2021 году, а значит межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленный в 2022 году, является документом, согласно которому за счет сверх прирезанной площади имеет место попытка поместить седьмой гараж в контуры построенного здания.

При осмотре экспертом установлено, что территории, на которой раньше было установлено шесть гаражных боксов, полностью застроена. К старому зданию в примыкание построено здание, занимающее площадь 160 кв.м. и в свою очередь пристроенное к нему здание, имеющее со строением общую стену и занимающую площадь 40 кв.м. К ним подведен газопровод, оборудован септик и ливневая канализация. Эксперт указал, что при наличии с 2018 года на спорной территории строения площадью 160 кв.м. и пристроенному к нему строения 40 кв.м. утверждение о существовании на этой территории земельных участков с кадастровыми номерами:№, является не приемлемым, а проведенные по ним в 2021 году кадастровые работы нонсенсом, как и существование земельного участка, кадастровый номер 69:40:0100292:2170, на который был составлен межевой план в 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить границу земельного участка площадью 26 кв. м., с кадастровым номером №, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 и содержащихся в межевом плане от 24 февраля 2022 г., изготовленном ИП ФИО5

В указанном межевом плане кадастровый инженер ФИО5 указывает, что площадь земельного участка №, при натуральном обмере составила 26 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, существует на местности более 15 лет.

Между тем при проведении судебной экспертизы установлено, что земельных участков с кадастровыми номерами № на день осмотра в фактических границах не существует. утверждение кадастрового инженера, что границы земельных участков фактически существуют и существуют более 15 лет, является заведомо ложными сведениями. Установлено, на спорной территории с 2018 года находится строение, площадью 160 кв.м.

Заключение эксперта ФИО10 от 08 ноября 2022 г. №8-27.1-16.1/2022№4337 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно предмета исследования, выводы в должной степени мотивированы и подтверждены результатами обследования спорной территории, материалами дела и законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что на спорных земельных участках совместно истцом и ответчиком возведено нежилое строение. Судом достоверно установлено, что земельных участков с кадастровыми номерами № фактически не существует, поскольку на них расположена постройка, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об установки границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 и содержащихся в межевом плане от 24 февраля 2022 г., изготовленном ИП ФИО5

Истцом также заявлено требование признать недействительными результаты межевания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка, кадастровый номер №, признать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка от 15 июля 2021 г. недействительным.

Из материалов дела следует, что смежным для участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, дата государственной регистрации права 09 января 2019 года, является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, дата государственной регистрации права 04 июня 2016г.

Между тем, в акте согласования местоположения границ земельного участка от 15 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № не указан в качестве смежного, не получено согласие собственника указанного земельного участка о согласовании границ.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что при межевании нарушение прав смежных землепользователей отсутствует, не произошел захват земельного участка смежного землепользователя.

Также суд учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № на дату составления акта согласования границ не были установлены. Между тем, спорные земельные участки предназначены для размещения гаражей, находятся в гаражном кооперативе, следовательно, владельцы гаражей и земельных участков известны. Кроме того, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик совместно на соседних участках построили здание.

Статья 10 ГК РФ запрещает субъектам гражданских прав злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Поскольку согласия истца при определении границ земельного участка ответчика не получено, судебным экспертом ФИО10 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером №, (по координатам, содержащимся в межевом плане от 24 февраля 2022 г. изготовленном ИП ФИО5) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 10 кв.м., для правильного разрешения спора, с учетом заявленных требований, суду необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, правильность их установления, возможность их наложения и причины.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами № в фактических границах не существует, при наличии с 2018 года на спорной территории строений площадью 160 кв.м. и 40 кв.м., проведенные по ним в 2021 году кадастровые работы и составленные результаты межевания являются заведомо ложными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 от 08 ноября 2022 г. №8-27.1-16.1/2022№4337 пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый номер 69:40:0100292:1978, акта согласования местоположения границ указанного земельного участка от 15 июля 2021 г., поскольку акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не подписывался, он надлежащим образом о проведении межевания не был извещен, а также в связи с фактическим отсутствием спорных участков, заведомо ложными межевыми планами и включением в ЕГРН недостоверных сведений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, № года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 28 <данные изъяты>) земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Признать акт согласования местоположения границ земельного участка № от 15 июля 2021 г., недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года

Председательствующий Е.В. Бадьина