Дело № 2а-3789/2023
УИД 78RS0015-01-2022-013894-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным действия ответчика по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 (л.д. 3-4, 7-8, 44-45).
Определением от 28.02.2023 требования ФИО2 в части признания незаконными действий ответчика по возбуждению исполнительного производства №-ИП оставлены без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суд подобного иска, принятого ранее.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Правобережным ОСП на основании судебного приказа №2-878/2018-199 от 30.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному приказу является АО «Райффайзенбанк», однако исполнительное производство было возбуждено в пользу ООО «Филберт», которое правопреемником банка не является. 29.11.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Административный истец, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явился, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, в настоящее время отменено, о чем представил письменные пояснения, из которых следует, что 10.01.2023 в адрес Правобережного ОСП поступило заявление взыскателя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с рассмотрением частной жалобы, поданной мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга на определение о процессуальном правопреемстве, 10.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства бы отменено, все ограничения сняты (л.д. 22-23).
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд 01.12.2022, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 административным истцом не пропущен.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №199 Санкт-Петербурга о взыскании суммы в размере 21143,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д. 30-34). Копия постановления направлена должнику в электронном виде, посредством ЕГПУ 14.11.2022 и получена должником 14.11.2022 (л.д. 29). 29.11.2022 СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1480,03 руб. (л.д. 12, 28), копия постановления направлена должнику в электронном виде, посредством ЕГПУ 29.11.2022 и получена должником 29.11.2022 в 15 час. 18 мин. 20 сек. (л.д. 27).
10.01.2023 в адрес Правобережного ОСП поступило заявление представителя ООО «Филберт» в котором она просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 в связи с рассмотрением частной жалобы, поданной мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга на определение о процессуальном правопреемстве (л.д. 25-26).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 10.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 было отменено (л.д. 24).
В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга имеется административное дело №2а-3244/2023 по иску ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства №-ИП, отмене постановления об его возбуждении, судебное заседание по делу назначено на 02.03.2023 (л.д. 11, 46-48).
Частью 3 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В связи с поступлением взыскателя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 в связи с рассмотрением частной жалобы, поданной мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга на определение о процессуальном правопреемстве, поименованное постановление было отменено заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 10.01.2023, принятое постановление соответствует предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, в том числе содержит основания его принятия и порядок обжалования, приято в пределах компетенции заместителя старшего судебного пристава ОСП.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет за собой как прекращение исполнительных действий, так и отмену всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе и о взыскании исполнительского сбора (п. 2 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), соответственно, все производные от отмененного постановления о возбуждении исполнительного производства процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, также утратили юридическую силу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора утратило юридическую силу, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.