Решение по делу № 2-1793/2022 от 31.10.2022 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

№2-1793/2022

УИД 68RS0004-01-2022-002226-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика/истца ФИО2,

помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 обратился к мировому судье <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО3 пользовался услугами представителя (защитника) ФИО1, не имеющего статуса адвоката по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовного судопроизводства по делу об обвинении ФИО3 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 167 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается вышеуказанным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также распиской защитника ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3 Указанный размер расходов соответствует установленным расценкам на соответствующие услуги на территории <адрес> (Решение АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Так же истцу действиями ответчика был причинён моральный вред. Судебное разбирательство по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ продолжалось на протяжении более 1,5 лет, при этом он, будучи ранее не судимым и непривлекавшимся к уголовной ответственности, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного привлечения к суду, необходимости являться по вызовам суда. Кроме того, весь период судебного разбирательства ФИО3, сталкивался с неприязненным отношением друзей, коллег и руководства организации по месту работы из-за происходившего судебного разбирательства, а также находился под угрозой потери места работы и лишения единственного источника дохода.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на представителя в размере 167 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в исковом заявлении не правильно указано место его жительства. Истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, который составляет три месяца. Полагает, что запоздалая оплата финансирования может свидетельствовать о том, что была составлена фиктивная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 руб. В договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан месяц рождения ФИО1 Полагает, что договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ может быть фиктивным, заключенным после судебных заседаний и принятия решения по существу, не содержит сведений о том, по какому делу будет оказана данная услуга. Имеет место подделки подписи ФИО3 в расписке, которая может не соответствовать действительности. Подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ могла быть изготовлена не в данный период заключения договора, а позже указанного срока. Причинение истцу морального вреда не доказано. Сумма в 167000 руб. является неразумной и необоснованной. ФИО1 является работником ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», занимает должность юриста-консультанта, там же работает и ФИО3 Расходы на оплату штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> подъезд № в ходе ссоры ФИО3 подверг его избиению, нанеся множество ударов в области лица и головы, несколько ударов ногами по ногам, кровоподтеки на лице, ссадина в левой околоушной области, на левой и правой голени, тупая травма правого плечевого сустава с наличием кровоподтека, тупая травма правого голеноступного сустава с наличием отека. Наличие побоев подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Физические страдания заключаются в нанесении побоев не менее 7-ми травмирующих воздействия. Ему были причинены нравственные страдания, которые подтверждаются обращением в медицинское учреждение по месту жительства за медицинской помощью к терапевту, в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенных побоев. Возобновилась гипертоническая болезнь, в связи с перенесенными переживаниями от побоев. Он обращался за медицинской помощью к невропатологу по месту жительства, был направлен для лечения на дневной стационар.

В судебное заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречное исковое заявление поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал.

Помощник прокурора <адрес> Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что встречные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, подъезд № ФИО3 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинением признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Учитывая указанное, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда по данным обстоятельствам юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также того, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО3 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация ФИО2 конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях ФИО2 не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями ФИО3

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО3, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

В обоснование требований о возмещении убытков ФИО3 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2 им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 167000 руб., представив в обоснование понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 167000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие ФИО1 в качестве защитника ФИО3 в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждены материалами уголовного дела № в отношении ФИО3

Доводы ФИО2 о фиктивности заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необоснованными и не находит оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления данного документа, поскольку в данном случае фактическое оказание услуг ФИО1 ФИО3 подтверждено материалами уголовного дела. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами договора. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что факт подписания ФИО3 указанной расписки не оспаривает. При таких обстоятельствах, установление даты изготовления договора об оказании услуг для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, несение ФИО3 издержек находится в причинно-следственной связи с уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, заявленные им расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, так как им заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, на которое распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, составляющий три года.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками одной организации, не является препятствием для заключения между ними договора на оказание юридических услуг и, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается составление ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем, указанные расходы в размере 3000 руб. заявлены истцом не обоснованно, и в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной работы представителем, а также принимая по внимание имущественное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 80000 руб. по уголовному делу, взыскав данные расходы в качестве убытков.

Разрешая встречный иск ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд № в ходе ссоры ФИО3 подверг его избиению, причинив телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: травма мягких тканей шеи, осложнившаяся развитием посттравматического миозита; кровоподтек на лице; ссадины в левой околоушной области, на левой и правой голени; тупая травма правого плечевого сустава с наличием кровоподтека; тупая травма правого голеностопного сустава с наличием отека.

Травма шеи возникла, наиболее вероятно, в результате непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета; ссадины на левой и правой голени возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении – ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами. Телесные повреждения получены в результате нанесения не менее 7-ми травмирующих воздействий.

Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность причинения телесных повреждений способом, указанным в постановлении, не имеется. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения травмы мягких тканей шеи, осложнившейся развитием посттравматического миозита, ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель; кровоподтек на лице; ссадины в левой околоушной области, на левой и правой голени; тупая травма правого плечевого сустава с наличием кровоподтека; тупая травма правого голеностопного сустава с наличием отека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу, что наличие у потерпевшего ФИО2 травмы мягких тканей шеи, осложнившейся развитием посттравматического миозита, подтвержденное экспертным заключением, само по себе причастность ФИО3 к данным телесным повреждениям не доказывает. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом был постановлен оправдательный приговор.

Суд также установил, что не образуют состава уголовно-наказуемого деяния действия подсудимого в части событий, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ, в частности конфликта между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО2 побои.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дис. <адрес>) ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в результате нанесения ответчиком истцу телесных повреждений ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение истцу телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, возраст ФИО2, имущественное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 25000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2022.