УИД: 05RS0018-01-2022-008478-66

Гр.д. №2-2215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием истца ФИО2, помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Курамагомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-2215/2023 по иску ФИО2 к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан о:

- признании незаконным и отмене приказа Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от 10 марта 2022 года № 05-22-24л/22 об его освобождении от должности директора ГУП РД «Гергинский»,

- восстановлении его на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский»,

установил:

Сулейманов Валигулла Алибекович обратился в суд с иском к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан о:

-признании незаконным и отмене приказа Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от 10 марта 2022 года № 05-22-24л/22 об его освобождении от должности директора ГУП РД «Гергинский»,

-восстановлении его на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский».

В обоснование своих требований он указал, что приказом по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года № 10-09\4 он назначен на должность директора государственного унитарного предприятия «Гергинский» <адрес> (далее- ГУП «Гергинский»), с ним был заключен согласованный распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор, в тот период ГУП «Гергинский» находился в непосредственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» ГУП «Гергинский» передано в ведомственное подчинение Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (далее- Комитет), ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он через три календарных дня с момента получения уведомления подлежит увольнению в соответствии с протоколом заседания Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-УД\21, ДД.ММ.ГГГГ Комитет издал приказ №л\22 о расторжении заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р и об его освобождении от занимаемой должности директора ГУП «Гергинский», данный приказ ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому приказу он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, его увольнение является незаконным, Конституционный Суд российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П выразил правовую позицию по спорам данной категории, согласно этой правовой позиции законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, что он вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника, однако, при принятии решения о его освобождении от должности эта правовая позиция не учтена, пунктом 9 приложения № постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан» уведомление о результатах аттестации выдается руководителю пред приятия либо высылается по почте не позднее 5 дней с даты прохождения аттестации, в настоящем случае протокол аттестационной комиссии на двух страницах было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ как приложение к письму Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому протоколу он комиссией признан не соответствующим занимаемой должности, однако, он не содержит какое-либо обоснование выводов комиссии о его несоответствии занимаемой должности, в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ при принятии решения о его освобождении от должности собственник во главу угла должен был поставить законные интересы организации, однако, это правило не соблюдено, его увольнение не отвечает интересам предприятия, в его адрес за период работы не было нареканий, он не имеет взыскания за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что будет расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от 2017 года, заключенное между истцом и ответчиком, однако, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № им не подписывалось, в связи с чем такое соглашение не могло вступить в законную силу, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л\22 указано о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, однако, действующим договором являлся договор, согласованный распоряжением Минимущества по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из этого следует, что ответчик уволил его по недействующему трудовому договору, действующий трудовой договор не расторгнут, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возлагается на ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Комитета ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что увольнение руководителя предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, является самостоятельным основанием для увольнения руководителя предприятия, полномочия по принятию такого решения имеет либо сам собственник, либо уполномоченное им лицо, Комитет согласно Положению о нем является лицом, уполномоченным собственником на увольнение руководителя предприятия, при увольнении ФИО1 Комитетом учтено мнение аттестационной комиссии Республики Дагестан, которая по результатам двух этапов аттестации пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, доводы ФИО1 о том, что не имел взысканий, не соответствует действительности, приказом Минсельхоза по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности с объявлением ему взыскания в виде «замечание», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № является дополнительным соглашением к трудовому договору от 2017 года, оно составлено в порядке фиксирования факта вступления ФИО1 в трудовые отношения с Комитетом в связи с передачей ГУП «Гергинский» в подчинение Комитета, отсутствие подписи на этом соглашении не может свидетельствовать о том, что ГУП «Гергинский», директором которого являлся истец, не перешло в подчинение Комитета, а также о том, что истец не вступил в правоотношения с Комитетом, а указание в приказе о трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ является механической опиской.

В судебном заседании, истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание, надлежаще извещенный Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении на другой срок не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он является членом профсоюза, при принятии решения о его увольнении не получено предварительное согласие профсоюзной организации на его увольнение, аттестационная комиссии не имела основания для заключения о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, к такому выводу она могла придти в том случае, если бы имелись основания, предусмотренные постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан», однако, в решении аттестационной комиссии не приведено ни одно из предусмотренных этим постановлением оснований, в силу которых трудовой договор с ФИО1 мог быть расторгнуть в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в период своей работы в должности ФИО1 предпринимал многочисленные меры к тому, чтобы улучшить экономическое состояние предприятия, сумел освободить предприятие от обязательств по уплате просроченных сумм налоговых платежей, благодаря его стараниям предприятие не было признано банкротом и продолжило свою деятельность, он не может объяснить то, в чем заключается нарушение ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом и совершение дискриминации в сфере труда, ранее с руководством Комитета истец не имел отношений, а за период совместной работы они не успели много раз встретиться.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 106 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций, находящихся в ведении министерств, ведомств Республики Дагестан, и акционерных обществ (хозяйственных обществ) с долей Республики Дагестан в уставных капиталах, деятельность которых курируется соответствующими министерствами, ведомствами Республики Дагестан».

Согласно этому Перечню ГУП «Гергинский» было включено в Перечень предприятий, находящихся в ведении Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 106, от ДД.ММ.ГГГГ N 89 и об утверждении структуры аппарата Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан» в названный Перечень были внесены изменения и ГУП «Гергинский» было включено в Перечень предприятий, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с конца 2014 года работал в должности директора ГУП «Гергинский» <адрес>.

Соответственно, в этот период трудовые отношения ФИО1 оформлялись данным Министерством.

В частности, на должность директора ГУП «Гергинский» он был назначен приказом Министерства №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредитель (участник, собственник) организации вправе производить реорганизацию, изменять подведомственность (подчиненность) организации, а также изменять тип государственного или муниципального учреждения.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 338 «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» в подразделах «Предприятия» в разделах «Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан» и «Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан» внесены изменения, согласно которым ГУП «Гергинский» исключено из Перечня предприятий, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, и включено в Перечень предприятий, находящихся в ведении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Данным постановлением таким образом произведена передача ГУП «Гергинский» из ведения одного ведомства в ведение другого ведомства Республики Дагестан.

Это означает изменение подведомственности ГУП «Гергинский».

Согласно части 2 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не возражал против продолжения трудового договора в занимаемой должности в условиях изменения подведомственности.

Соответственно, исходя из этого Министерство должно было оформить прекращение заключенного с истцом как с работником трудового договора в связи с переводом его в Комитет, а Комитет оформить трудовые отношения ФИО1 в связи с передачей ГУП «Гергинский» в ведение Комитета, что и сделано.

Независимо от того, в каком порядке оформлены трудовые отношения ФИО1 в связи с изменением подведомственности ГУП «Гергинский» из подчинения Министерства в подчинение Комитета, перевод ФИО1 в Комитет состоялся и ФИО1 после этого продолжал трудовые отношения в должности директора ГУП «Гергинский».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 об освобождении ФИО1 от должности директора ГУП РД «Гергинский» следует, что он уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с одобрения аттестационной комиссией решения о прекращении трудового договора. На заседании данной комиссии ФИО1 присутствовал лично, что не оспаривалось им в суде.

В ходе судебного заседания истец заявил о незаконности данного приказа по тем основаниям, что при увольнении ФИО1 нарушен порядок увольнения истца, а именно, не было получено предварительно мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации, членом которого является истец.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан. Согласно пункту 12 этого Положения решения комиссии принимаются в форме оценок: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с указанным выше постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация руководителей государственных унитарных предприятий проводится один раз в три года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на аттестацию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и 23.07.2020г. (л.д.52)

При этом, аттестация, по результатам которой ФИО1 был освобожден от занимаемой должности, проведена в отношении истца 14.02.2021г. то есть, спустя менее трех лет с проведения предыдущей аттестации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом материалы дела не содержат сведений и стороной ответчика не суду они не представлены: являлась ли аттестация, по результатам которой истец освобожден от занимаемой должности внеочередной; основания направления ФИО1 на аттестацию до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей аттестации.Кроме того, из самого приказа об освобождении ФИО1 от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгается в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.28).

Указанное основание для расторжения трудового договора предусмотрено п.З ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как согласно этому приказу трудовой договор расторгается на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Следовательно, увольнение по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 81 Трудового кодекса РФ).

Материалы дела не содержат вышеперечисленных сведений, в связи с тем, что ответчиком суду не представлены конкретные основания, по которым был уволен ФИО1, поскольку от этого зависит процедура увольнения.

Вследствие чего, довод истца о том, что ответчиком прекращено действие недействующего трудового договора, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в приказе об освобождении с занимаемой должности ФИО1 имеется указание на то, что истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Между тем, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-рс ФИО1 был согласован трудовой договор №-р ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время ходе исследования доказательств по делу, в частности, Положения о Комитете, истец поставил под сомнение полномочия Комитета на принятие решения об увольнении руководителя унитарного предприятия Республики Дагестан.

Комитет действует в соответствии с Положением о Комитете по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан».

Согласно пункту 8.38 Положения Комитет осуществляет по согласованию Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан уставы подведомственных государственных унитарных предприятий, заключает трудовые договоры (контракты) с руководителями данных предприятий в установленном порядке.

Поскольку в данном пункте не указано о том, что Комитет вправе расторгать трудовые договоры с руководителями предприятий, истец стал утверждать, что Комитет не является органом, уполномоченным на увольнение ФИО1 с занимаемой должности.

Между тем, пунктом 8.38 Положения урегулированы полномочия Комитета по кадровым вопросам, которые он может осуществлять только по согласованию с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, из них вытекает, что Комитет вправе заключат трудовые договоры с руководителями предприятий только по согласованию с названным Министерством.

Пунктом 8 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан» установлено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Законодательством Республики Дагестан не урегулирован вопрос о форме одобрения аттестационной комиссией решения органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия <адрес>.

Выше названным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан» утверждено также Положение о Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан.

Согласно пункту 12 этого Положения решения комиссии принимаются в форме оценок:

соответствует занимаемой должности;

не соответствует занимаемой должности.

Другие формы решения комиссии, в том числе и по вопросу одобрения решения ведомств о прекращении трудовых договоров с руководителями унитарных предприятий, в данном случае унитарных предприятий, подведомственных Комитету, названным Положением не предусмотрены.

Как это следует из исследованного в судебном заседании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 об освобождении ФИО1 от должности директора ГУП РД «Гергинский» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в нем как документ об одобрении аттестационной комиссией решения о прекращении трудового договора с ФИО1, указан протокол заседания названной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-УД\21.

В судебном заседании исследован данный протокол заседания Комиссии.

На заседании Комиссии принимали участие 12 из 13 членов Комиссии и секретарь Комиссии (персональный состав комиссии был утвержден Распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 315-р «Об утверждении состава Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан»), в том числе и председатель Правительства Республики Дагестан.

Комиссия приняла единогласную оценку о несоответствии ФИО1 занимаемой должности директора ГУП «Гергинский».

Из этого следует, что данная комиссия в приведенной оценочной форме предварительно одобрила решение Комитета о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1

ФИО1 считает, что данное решение не могло служить основанием для прекращения трудового договора с ним, поскольку оно не содержит мотивировки об основаниях оценки о его несоответствии занимаемой должности.

При этом он считает, что в данном протоколе должны были быть указаны предусмотренные в пункте 7 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан» критерии расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 2768 ТК РФ.

Пункт 7 названного постановления не регулирует содержание решения Единой аттестационной комиссии, данным пунктом постановления Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан дано поручение разработать типовую форму трудового договора с руководителями унитарных предприятий Республики Дагестан, в котором следует предусмотреть те критерии, которые приведены в названном пункте постановления.

В протоколе Комиссии коротко указано о том, что до принятия Комиссией решения заслушала ФИО1 о мерах по повышению экономической эффективности деятельности унитарного предприятия за последние три года.

Исходя из изложенного суд считает данную оценку аттестационной комиссии не решением о результатах проведения аттестации, которая проводится в рамках графика проведения аттестации руководителей, а оценочным одобрением или неодобрением решения Комитета о прекращении трудовых отношений с руководителями унитарных предприятий Республики Дагестан.

Из содержания данного протокола следует, что данной комиссией вопрос об одобрении решения Комитета о прекращении трудовых отношений с руководителями унитарных предприятий, подведомственных Комитету, рассматривался не только в отношении ФИО1, но и в отношении многих других руководителей этих предприятий, и, как это следует из него, комиссия одобрила прекращение трудового договора с директорами двух унитарных предприятий Республики Дагестан: ГУП «Гергинский» и ГУП «им. ФИО3».

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан».

В частности, он ссылается на следующее содержание этой правовой позиции: законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, что он вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Не отрицая то, что данная выдержка из названного постановления является составляющей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что для уяснения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полном ее содержании, является необходимым привести содержание постановления в более расширенном изложении.

Согласно этой позиции:

-правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом,

-выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними,

-поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям,

-по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора,

-федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 стати 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве,

-введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 112 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.,

-следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Исходя из приведенных положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и тех, на которые ссылается и истец, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку только в этом случае увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как указано в пункте 4.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Подробные обстоятельства, в силу которых действия работодателя могут быть признаны дискриминационными в сфере труда, приведены в статье 3 ТК РФ.

Согласно этой статье закона:

-каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав,

-никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Совокупность приведенных обстоятельств и анализа приводит суд к выводу о том, что Комитет не имел полномочия на прекращение трудового договора с ФИО1 как с руководителем унитарного предприятия Республики Дагестан без указания мотивов принятого решения, при этом установлено, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 Комитетом принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 об освобождении ФИО1 от должности директора ГУП РД «Гергинский»,

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Я.Р. Магомедов