Дело № 2-1297/2023
УИД 74RS0005-01-2023-000748-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при помощнике судьи Воеводиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.05.2020 г. по состоянию на 25.01.2023 г. в размере 1 186 948 руб. 79 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 1 145 166 руб. 39 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40 721 руб. 53 коп., пени – 1060 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 134 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. Также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 651 411 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2020 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 184 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... под её залог. 23 июля 2020 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства по нему, переданы последнему. Начиная с октября 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней. Истцом в адрес ответчика направлено требование, однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 75-78) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 83).
Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2020 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 184 000 руб. под 9,89 % годовых, на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: ... под её залог, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 18-22).
23 июля 2020 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства по нему, переданы ПАО «РОСБАНК» (л.д. 35-38).
Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2023 г. задолженность ответчика составляет 1 186 948 руб. 79 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 1 145 166 руб. 39 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40 721 руб. 53 коп., пени – 1060 руб. 87 коп.
Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности по спорному кредитному договору судом не добыто, а ответчиком не представлено.
14 июня 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 39). Однако требование банка о досрочном погашении долга в течение 15 рабочих дней с момента отправки требования ответчиком не исполнено.
В период рассмотрения дела ответчик вносил платежи: 21.02.2023 г. – 11 300 руб.; 28.03.2023 г. – 10 911 руб. (л.д. 85-91).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом на запрос суда, по состоянию на 03 апреля 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 1 194 823 руб. 96 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 142 792 руб. 30 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 50 494 руб. 31 коп., пени – 1 537руб. 35 коп (л.д. 84, 92).
Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец исковые требования не увеличил, поддержал их в полном объёме, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, приложенным к исковому заявлению по состоянию на 25 января 2023 года, учитывая внесенные ответчиком платежи в период рассмотрения дела, которые в порядке ст. 319 ГК РФ должны быть направлены в счет погашения процентов по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию по кредитному договору № от 28 мая 2020 года в размере 1 164 737 руб. 79 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 1 145 166 руб. 39 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 18 510 руб. 53 коп. (40 721 руб. 53 коп. – 22 211 руб.), пени – 1060 руб. 87 коп.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, является ФИО1, он зарегистрирован по указанному адресу, что также подтверждается справкой ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (л.д. 30-31, 73).
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование. Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и расчету задолженности (л.д. 84-92) следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что заёмщиком нарушались сроки внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый №, поскольку на дату вынесения решения задолженность по кредитному договору увеличилась, доказательств того, что за период рассмотрения дела ответчиком уплачена просроченная задолженность и он был восстановлен в графике платежей суду не представлено. Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» № 23010350 от 25 января 2023 года рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, составила 2 064 264 руб. (л. д. 23-29).В силу п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подлежащими удовлетворению исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, в 1 651 411 руб. 20 коп. (2 064 264 руб. * 80%). Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 134 руб. 74 коп. (л.д. 2), расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. (л.д. 93).Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования банка суд признал обоснованными с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 134 руб. 74 коп. (л.д. 2), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.1993 г.), задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2020 года в размере 1 164 737 руб. 79 коп., из которых: основной долг в размере 1 145 166 руб. 39 коп., проценты в размере 18 510 руб. 53 коп., пени в размере 1060 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 134 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2020 года на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Осконбаю, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере в 1 651 411 руб. 20 коп.
Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
В остальной части требований о взыскании процентов ПАО «РОСБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.