Судья Рудкова Н.Г. дело № 07р-686/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника Стамболцяна Сергея Арамовича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 1 мая 2023 года № 719 (УИН 18810034230000710086), решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года № 12-144/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 1 мая 2023 года № 719 (УИН 18810034230000710086), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года № 12-144/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный для обжалования срок, защитник Стамболцян С.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что судья районного суда в решении указал, что ФИО1 заблаговременно не подан сигнал указателем поворота соответствующего направления, однако постановлением должностного лица это нарушение ему не вменялось, данное обстоятельство противоречит постановлению должностного лица, которым второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 2 привлечен к административной ответственности за нарушением им требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Стамболцян С.А., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возражавшая против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 2, потерпевшая ФИО 1, представитель потерпевшего ООО «<.......>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО1, Стамболцяна С.А., ФИО2, прихожу к следующим выводам

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он 1 мая 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...> д. № <...>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения транспортному средству марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО 2, совершающему обгон, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 1 мая 2023 года, судьей районного суда в решении от 7 июля 2023 года сделан вывод о том, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не произвел заблаговременно подачу сигнала указателем поворота.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 1 мая 2023 года вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (ненужное не зачеркнуто) (л.д. 20).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению должностного лица от 1 мая 2023 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом.

Однако, исходя из буквального содержания означенного постановления должностного лица, ФИО1 при повороте налево создана помеха транспортному средству, выполняющему обгон.

Подобное описание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ФИО1 не произвел заблаговременно подачу сигнала указателем поворота.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (при повороте налево заблаговременно не произвел подачу сигнала указателем поворота соответствующего направления), обстоятельства которого не описаны и постановлением должностного лица ему не вменялось, что не допустимо.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он создал помеху (не уступил дорогу) транспортному средству, выполняющему обгон.

При этом в материалах дела имеется копия постановления должностного лица от 1 мая 2023 года № 719 (УИН 18810034230000710078), согласно которому второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названного постановления должностного лица следует, что ФИО 2 1 мая 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...> д. № <...> выполняя обгон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (л.д. 21).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО 2, выполняя обгон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, совершающего поворот налево, имел преимущественное право движения, должностным лицом и судьей районного суда не исследовался.

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса по настоящему делу должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными и влияют на законность принятых по делу актов.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 1 мая 2023 года № 719 (УИН 18810034230000710086), решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года № 12-144/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Стамболцяна Сергея Арамовича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 1 мая 2023 года № 719 (УИН 18810034230000710086), решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года № 12-144/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина