УИД 77RS0027-02-2024-012005-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2024 по иску Ингосстрах Банк (АО) к фио Нуриману Шамсутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ингосстрах Банк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 №01/0171/18-АК/12 в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код и установить способ реализации с публичных торгов, мотивируя требования тем, что в рамках названого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, под его залог, на срок 84 месяца, с уплатой 16,7% годовых, однако ФИО1 необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и оплате установленных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

27.04.2018 между Банком СОЮЗ (АО) (правопреемник Ингосстрах Банк (АО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №01/0171/18-АК/12, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок 84 месяцев включительно.

В соответствии с п. 4.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых.

Ответчик использовал предоставленные ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету должника.

В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.12.2023 за заемщиком числится задолженность в сумме сумма, включая: сумму основного долга сумма, сумма – просроченных процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства, возникшего из кредитного договора от 27.04.2018 №01/0171/18-АК/12, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере сумма

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ингосстрах Банк (АО) к фио Нуриману Шамсутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио Нуримана Шамсутдиновича в пользу Ингосстрах Банк (АО) сумму задолженности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2025