№
50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2025 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием истца ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО14,
ответчика ФИО4, представляющей на основании доверенности ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 об устранении нарушения своих прав собственника в связи с попаданием на принадлежащий ей земельный участок неочищенных сточных вод с участка, принадлежащего ответчику.
В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером №. Соседний земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Садовое товарищество не оборудовано централизованной канализацией. На земельном участке ответчика смонтирована и эксплуатируется станция глубокой биологической очистки, которой пользуется семья в общем составе 5 человек. Данная станция установлена с нарушением действующего законодательства. Отсутствует дренажный колодец с песчано-гравийной засыпкой. В результате сточные воды не очищаются надлежащим образом, ими происходит залив земельного участка истца, подмываются посаженные на данном участке плодово-ягодные кустарники, портится плодородный слой почвы, покосился забор, установленный на смежной границе. Жидкость, которой заливается ее земельный участок, имеет запах нечистот. Истец просила обязать ответчиков прекратить слив неочищенных сточных вод в непосредственной близости от ее земельного участка; установить дренажный колодец с гравийно-песчаной засыпкой; разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земель; устранить наклон забора.
В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении иска.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала.
По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы, представленные сторонами в письменном ходатайстве. Экспертиза поручена эксперту ИП ФИО9 (<адрес>).
Согласно выводов эксперта:
1.При монтаже и эксплуатации станции глубокой биологической очистки сточных вод на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером № установлено нарушение строительных, технических и санитарных норм и правил, не соблюдение которых не обеспечивает надлежащую доочистку сточных вод указанной станцией при использовании семьи в составе 5 человек.
Для устранения недостатков необходимо:
- для устранения запаха при работе станции глубокой биологической очистки «КиБез-5стд» необходимо установить фановый стояк на садовом <адрес>;
-выполнить монтаж очистных сооружений (доочистка сточных вод) по проекту согласованному с органами СЭС или установить водонепроницаемый выгреб для приема и последующего вывоза к точке приема в систему городской канализации.
2.Факт залива (подмывания посаженных на данном участке плодово-ягодных кустарников) земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером №, неочищенной сточной водой из станции глубокой биологической очистки сточных вод, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № экспертом не установлено.
3.Опасность попадания неочищенных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, возможен при условии механической очистки камер станции «КиБез 5стд» и сброса сточных вод в непосредственной близости от смежной границы этих участков.
4.Шланг для слива нечистот из станции глубокой биологической очистки сточных вод на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером № имеется, так как входит в комплект оборудования, поставленного ИП ФИО8
Отсутствие фанового стояка на системе внутренней канализации приведет к концентрации зловонного запаха и распространения его за пределы станции «КиБез 5стд».
5.Уровень высот земельного участка № (кадастровый №, собственник ФИО3) расположен на 10 см. ниже уровня земельного участка № (кадастровый №, собственник ФИО2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свои выводы.
После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта истец ФИО2 предъявила уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3, семья которой пользуется земельным участком, устранить нарушение ее прав в виде опасности попадания неочищенных сточных вод и распространения запаха нечистот с земельного участка ответчика на земельный участок истца; привести станцию глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ, установленную на земельном участке ответчиков в соответствие с санитарными, техническими и строительными нормами, а именно: установить фановый стояк на системе внутренней канализации станции биоочистки КИБЕЗ и водонепроницаемый выгреб для приема нечистот на земельном участке ответчиков объемом не менее 3 кубических метров для последующего вывоза к точке приема нечистот.
Сторона ответчиков в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-экологической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз» (<адрес>) - для ответа на вопросы, представленные в письменном виде. Необходимость проведения такой экспертизы обосновывает уточнением иска истцом.
Сторона истца не возражала против назначения указанной судебной инженерно-экологической экспертизы, предложенных вопросов и экспертного учреждения. Представила свои вопросы, которые просила поставить перед экспертом.
Согласно выводов экспертов АНО «Центр Экологических Экспертиз»:
1.Опасность попадания неочищенных сточных вод и распространения запаха нечистот от станции глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, на земельный участок площадью 815 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский <адрес> № – отсутствует.
2.Станция глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ, установленная на земельном участке с кадастровым номером № площадью 795 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Виктория», участок №, соответствует строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, запреты на ее установку отсутствуют, необходимость установки дополнительного водонепроницаемого выгреба для приема нечистот отсутствует.
3.Опасность проникновения неочищенных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № при использовании установленной на земельном участке ответчиков станции глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ, а также опасность распространения запаха нечистот на земельный участок истца с земельного участка ответчиков в связи с работой установленной на их земельном участке станции глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ отсутствует. Разработка дополнительных мероприятий не требуется.
При ответе на указанный вопрос эксперты также отметили, что сброс сточных вод на рельеф местности не производится, сброс в водные объекты от станции глубокой биологической очистки сточных вод «КиБез» также отсутствует. Конструкция станции герметична и исключает загрязнение компонентов окружающей среды, просачивания за ее пределы неочищенных сточных вод или отработавшего газа. По результатам лабораторных исследований проб сточных вод после очистки установлено, что сточные воды после очистки соответствуют показателям максимального содержания загрязнения веществ в сточных водах после очистки системой «КиБез», поэтому на дренажное поле для последующей фильтрации в грунт поступают только сточные воды, не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду.
Уточнив после проведения указанной судебной экспертизы требования, истец ФИО2 просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 привести расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010405:102 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, СНТ «Виктория», участок № станцию глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ в соответствие с действующими нормами путем установления водонепроницаемого выгреба для приема нечистот объемом не менее 3 метров кубических.
В обоснование уточненных исковых требований сторона истца настаивает на том, что ответчиками не устранена опасность попадания неочищенных сточных вод и распространения запаха нечистот с их земельного участка на земельный участок истца. Станция биоочистки «Кибез» на земельном участке ответчиков установлена с нарушением действующего законодательства – отсутствует дренажный колодец с песчано-гравийной засыпкой. В результате сточные воды не очищаются надлежащим образом с их полным обеззараживанием и очисткой, что влечет распространение зловонного запаха на земельный участок истца, происходит залив принадлежащего ей земельного участка неочищенными жидкостями, подмываются посаженный истцом плодово-ягодные растения, порнтится плодородный слой почвы. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой подготовлены экспертом ФИО9 Опасность попадания неочищенных сточных вод на земельный участок истца возможна при условии механической очистки камер станции «Кибез» и сброса сточных вод в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, что подтверждено строительной-технической экспертизой. Наличие надлежащей установленной системы доочистки (дренажа) на земельном участке ответчика не подтверждено. Также эксперт ФИО9 установил наличие шланга для слива нечистот от станции глубокой биологической очистки
Сторона истца при рассмотрении дела на своих уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном иске и своих письменных пояснениях, представленных в дело.
Ответчик ФИО4, представляющая также на основании доверенности ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений действующих норм и правил при монтаже и эксплуатации установленной на земельном участке ФИО3 станции глубокой биологической очистки «Кибез», допущено не было и доказательств этого материалы дела не содержат. Наличие фанового стояка на садовом доме подтверждено представленными фотоизображениями и экспертами, проводившими инженерно-экологическую экспертизу. Данным экспертным заключением также подтверждено отсутствие нарушений каких-либо прав истца действиями ответчиков. Все необходимые системы очистки при монтаже станции были установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Земельный участок истца расположен выше участка ответчика, что также исключает его залив с участка ответчиков. В иске просит отказать.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчиков ФИО4 и ФИО3
Третьи лица ФИО15, представители СНТ «Виктория», ГК «Эталон» в лице ИП ФИО8 – в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» допускается предусматривать для одно-двухквартирных жилых домов устройство локальных очистных сооружений с расходом стоков не более 3 м3/сут. (п. 4.3.6). До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4). На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8).
В соответствии с п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8; от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика - 8. На территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.
Согласно СТО НОСТРОЙ (стандарты организации, разработанные Национальным объединением строителей – содержат конкретные требования к строительным работам) 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ» при отсутствии возможности подключения к централизованным сетям канализации устройство автономной системы канализации обязательно для жилых, вспомогательных и общественных зданий (далее - зданий), в которых предусмотрено устройство внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, подающего воду хотя бы к одной водоразборной точке, прибору или оборудованию (п. 5.1.2). Накопители сточных вод следует проектировать из водонепроницаемых материалов - полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), а также кирпича или бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией (п. ДД.ММ.ГГГГ). Конструкция накопителя сточных вод должна: обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для перевозки их в места переработки и обезвреживания; обеспечивать безопасность пользования и эксплуатации; исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха) (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие с п. 18 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
Согласно п. 13.5.1 раздела 13 Сооружения водоотведения и очистки сточных вод таблицы 7.1 Санитарная классификация СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения производительностью более 50 тысяч куб. м/сутки - ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 30 м; более 0,2 тысяч куб. м/сутки до 50,0 тысяч куб. м/сутки - ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 20 м; до 0,2 тысяч куб. м/сутки - ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 15 м.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 10-16)
Смежный земельный участок № площадью 795 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58).
Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, что не оспаривается сторонами дела.
Фактически указанным земельным участком пользуется семья ответчика ФИО4 в составе 5-ти человек (сама, супруг ФИО16 и трое их несовершеннолетних детей).
Садовое некоммерческое товарищество «Виктория» не оборудовано централизованной канализацией.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ГК «Эталон» в лице ИП ФИО8 договора, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3, осуществлен монтаж установки очистки сточных вод - станции глубокой очистки сточных вод «Кибез» (КиБез 5стд) – т. 1 л.д. 47-54).
Из технического паспорта станции глубокой очистки сточных вод «Кибез» (т.1, л.д. 59-69) следует, что установка не требует отдельного заселения бактерий. В процессе эксплуатации не выделяется неприятного запаха, т.к. в рабочем режиме преобладают аэробные процессы, что позволяет монтировать установку вблизи жилых строений. В соответствие с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», при монтаже установки необходимо предусмотреть вытяжную вентиляцию через стояк внутренней канализации здания, либо внешний фановый стояк (т.1, л.д. 62).
Из заключения проведенной ИП ФИО9 по делу судебной строительно-технической экспертизы 27-ИП/24, следует, что на участке ответчиков имеется станция глубокой биологической очистки сточных вод модельного ряда «Кибез». При монтаже и эксплуатации станции глубокой биологической очистки сточных вод на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером № установлено нарушение строительных, технических и санитарных норм и правил, не соблюдение которых не обеспечивает надлежащую доочистку сточных вод указанной станцией при использовании семьи в составе 5 человек.
Для устранения недостатков, по мнению эксперта, необходимо:
- для устранения запаха при работе станции глубокой биологической очистки «КиБез-5стд» необходимо установить фановый стояк на садовом <адрес>;
-выполнить монтаж очистных сооружений (доочистка сточных вод) по проекту согласованному с органами СЭС или установить водонепроницаемый выгреб для приема и последующего вывоза к точке приема в систему городской канализации (т.1 л.д. 172-201).
С учетом именно этого обстоятельства истец и заявила исковые требования (уточненные) к указанным выше ответчикам.
Однако суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы 27-ИП/24, проведенной ИП ФИО9, что на участке ответчиков установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод «Кибез 5».
Указанное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ ГК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ
Претензий к техническим характеристикам указанной модели установки очистки сточных вод, ее конструкции участниками процесса не предъявлено.
Техническое состояние станции – работоспособное.
С учетом позиций сторон спора, в том числе истца, уточнившего свои исковые требования, для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, по делу судом была назначена инженерно-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».
Из представленного в дело заключения судебной инженерно-экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. -233) следует, что в результате исследования материалов дела и натурно-инструментального осмотра установлено, что монтаж УОСВ модели «ФИО5» на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № выполнен ГК «Эталон». На участке выполнен монтаж дренажной кассеты и прокладка труб, т.е. дренажного поля – дренажной системы, фактически являющейся аналогом дренажного колодца и предусмотрено для установки с системой «Кибез», как одна из схем монтажа: в дренажное поле или ливневую канаву (т. 2 л.д. 173).
Также экспертами установлено, что станция глубокой биологической очистки сточных вод «Кибез» установлена в 6 м. от границы с участком истца, работа станции осуществляется автономно, вода, попадая из системы труб с дома, попадает в станцию очистки, проходит очистку через 3 камеры и затем попадает в 4 камеру с очищенной водой, где накапливается; попловок в 4 камере регулирует процесс сброса излишка скопившейся очищенной сточной воды в дренажную систему. Дренажная система представляет собой уложенные под грядками кассеты, в которые очищенная вода попадает из 4-й камеры и фильтруется через почву. Сброс сточных вод на рельеф не производится. Сброс в водные объекты также отсутствует. Конструкция станции герметична и исключает загрязнение компонентов окружающей среды, просачивания за ее пределы неочищенных сточных вод или отработанного газа. Сточные воды после очистки соответствуют показателям максимального содержания загрязнения веществ в сточных водах после очистки системой «КиБез», поэтому на дренажное поле для последующей фильтрации в грунт поступают только сточные воды, не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду. Также с уличной стороны дома, на уровне крыши дома установлен фановый стояк для отвода отработавшего газа. Станция глубокой биологической очистки сточных вод «Кибез» соответствует строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, запреты на ее установку отсутствуют, необходимость установки дополнительного водонепроницаемого выгреба для приема нечистот отсутствует (т.2 л.д. 40-42).
Также суд отмечает, что расстояние от станции очистки и дренажной системы (дренажной кассеты) на земельном участке ответчиков до границы земельного участка истца (забора) не нормируется, но должно быть не менее 1 м в соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 для других построек (баня, гараж и др.). А по аналогии с пунктом 6.8 СП 53.13330.2019 для бани, надворной уборной и компостного устройства предусмотрены одинаковые защитные расстояния.
Таким образом, находящаяся на земельном участке ответчиков система водоотведения, включающая в себя, в том числе, станцию глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, а также дренажная система, установлены в соответствии с требованиями Технического паспорта на станцию глубокой биологической очистки Кибез.
Данная система водоотведения соответствует требованиям санитарных норм и иных правил. Монтаж станции и колодца выполнен в соответствии с требованиями подразделов 5.3, 5.6 и 6.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, а также с учетом требований Технического паспорта на станцию глубокой биологической очистки, что подтверждено указанным выше экспертным заключением и не опровергнуто выводами судебной строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО9.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что станция может эксплуатироваться в том месте, где она сейчас расположена, с учетом санитарных и других норм и правил, без нанесения какого-либо вреда для соседнего участка (участка истца), и без угрозы объектам, принадлежащим истцу и располагающимся на ее земельном участке.
При таких обстоятельствах реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчиков отсутствует.
При этом для ввода в эксплуатацию бытовой станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод не требуется оформление каких-либо документов, кроме Свидетельства (Акта) о приемке или Акта о приемке оборудования (установки очистки и обеззараживания бытовых сточных вод) и технического паспорта с отметкой завода изготовителя.
Представленное суду экспертное заключение инженерно-экологической экспертизы АНО «Центр Экологических Экспертиз» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра объектов исследования, их фотографирования, с применением метода органолептического. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенное экспертное заключение, ответчиком не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз» дополнительно представлены суду письменные пояснения на вопросы представителя истца – ФИО14 – по экспертному заключению, в которых эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом суд также отмечает, что заключением эксперта ИП ФИО9 факт залива (подмывания посаженных на данном участке плодово-ягодных кустарников) земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» с кадастровым номером №, неочищенной сточной водой из станции глубокой биологической очистки сточных вод, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № также не установлен.
А указанная в заключении указанного эксперта опасность попадания неочищенных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, носит вероятный характер - при условии механической очистки камер станции «КиБез 5стд» и сброса сточных вод в непосредственной близости от смежной границы этих участков.
Установленное экспертом ИП ФИО9 наличие шланга для слива нечистот из станции глубокой биологической очистки сточных вод на земельном участке № с кадастровым номером №, который входит в комплект оборудования, поставленного ИП ФИО8, само по себе факт нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, не подтверждают.
Указание в заключении 27-ИП/24 на отсутствие фанового стояка на системе внутренней канализации ответчиков опровергается представленными фотоизображениями и заключением экспертов АНО «Центр Экологических Экспертиз».
Вывод же эксперта ИП ФИО9 о том, что уровень высот земельного участка № (кадастровый №, собственник ФИО3) расположен на 10 см. ниже уровня земельного участка № (кадастровый №, собственник ФИО2) также подтверждает выводы экспертов АНО «Центр Экологических Экспертиз» о том, что опасность проникновения неочищенных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № при использовании установленной на земельном участке ответчиков станции глубокой биологической очистки сточных вод отсутствует; разработка дополнительных мероприятий не требуется; сброс сточных вод на рельеф местности не производится.
То обстоятельство, что эксперт ИП ФИО9 указал на необходимость установления водонепроницаемого выгреба для приема сточных вод и последующего вывоза к точке приема в систему городской канализации, суд связывает с тем, что указанное экспертное исследование производилось в зимний период – в декабре 2024 г. – в связи с чем данным экспертом по объективным причинам не было установлено наличие на земельном участке ответчиков дренажной кассеты и прокладки труб, т.е. дренажного поля – дренажной системы, фактически являющейся аналогом дренажного колодца и предусмотрено для установки с системой «Кибез», как одна из схем монтажа: в дренажное поле или ливневую канаву. Данный факт установлен экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз» (т. 2 л.д. 173).
При этом к показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, представленных сторонами, суд относится критически, т.к. их показания носят субъективный характер, специальными познаниями они не обладают и их показания относятся к определенному периоду времени, когда они чувствовали (свидетель истца ФИО10 – невестка истца) какие-то неприятные запахи с участка ответчиков, либо не чувствовали их (свидетели ответчиков ФИО11, ФИО12) – т. 2 л.д. 115-124.
Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимые доказательства подлежат доказыванию определенными доказательствами – заключениями судебных экспертиз.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики и смонтированная на их земельном участке станция глубокой биологической очистки сточных вод препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, нарушают ее права, либо создают угрозу такого нарушения, несмотря на то, что такая обязанность, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не судом не установлено.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов (т.1 л.д.213-215), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, действительно относятся заявленные стороной истца расходы.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления данной стороны о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ФИО3 (паспорт РФ серия № №), ФИО4 (паспорт РФ серия № №) о возложении обязанности привести расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № станцию глубокой биологической очистки сточных вод КИБЕЗ в соответствие с действующими нормами путем установления водонепроницаемого выгреба для приема нечистот объемом не менее 3 метров кубических, а также о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ