Дело № 2-2287/2023 74RS0029-01-2023-002771-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В.
при секретаре Ходаковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «БлагоДать»» к ФИО1 ФИО7, Крыловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «БлагоДать» (КПК «БлагоДать») обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненный требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №А 685 от 12.09.2019 по состоянию на 30.08.2023 в размере основного долга 382396руб., задолженность по процентам в размере 101688руб. за период с 12.09.2019 по 30.11.2020, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 302514,38руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14230руб. В обоснование иска указано, что 12.09.2019 с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № А685 на сумму 453 026 руб. на 12 месяцев под 19% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением обязательства заемщика является ипотека в силу закона недвижимого имущества – приобретаемой квартиры. Исполнение обязательств по договору также обеспечено договором поручительства № А444 от 12.09.2019, заключенного между истцом и ФИО2 Истец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчики от исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.10.2023, возражений по уточненным требованиям не имел.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней.
Представитель третьего лица –ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2019 г. между КПК «БлагоДать» и ФИО1 был заключен договор займа № А685 на сумму 453 026 руб. сроком по 12.09.2020 (12 месяцев) под 19% годовых. Согласно условиям договора займ предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность квартиры, общей площадью 38,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №
Факт заключения договора займа от 12.09.2019 и перечисления денежных средств подтверждается договором от 12.09.2019, платежным поручением № 449 от 12.09.2019, заемщиком не оспаривался при рассмотрении дела.
На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 12.09.2019 ответчик ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который был зарегистрирован в установленном законом порядке; а также договором поручительства А 444 от 12.09.2019, заключенным между КПК «БлагоДать» и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 12.09.2019..
Согласно условиям договора займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, заем в размере 453 026 руб. и проценты за пользование займом в размере 86134руб., рассчитанные исходя из ставки 19% годовых, должны быть уплачены заемщиком ФИО1 12.09.2020. Следовательно, условие о возврате займа по частям, уплате ежемесячно процентов за пользование займом согласовано сторонами не было.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В нарушение условий договора и ст. 809 ГК РФ, ответчик ФИО1 в установленный договором срок – 12.09.2020 сумму займа не возвратила, в период с 12.09.2019 по 17.11.2022 внесла денежные средства в общей сумме 70630 руб., тем самым ответчик нарушила сроки возврата суммы займа, уплаты процентов, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга, уплате процентов в большей сумме, чем указано истцом, суду не представлено, ответчиком не оспорен факт нарушения условий договора.
Таким образом, в силу ст. 809-810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования КПК «БлагоДать» о взыскании суммы задолженности по договору займа А 685 от 12.09.2019.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства с КПК «БлагоДать» она не заключала, опровергаются материалами дела, в том числе договором поручительства А444 от 12.09.2019, подписанным ФИО2 Доказательства обратного суду не представлены.
Вместе с тем, анализ условий договора займа и договора поручительства от 12.09.2019 позволяют прийти к выводу, что на момент предъявления иска в суд поручительство ФИО2 прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ.
Так, согласно п.1.9 договора поручительства от 12.09.2019 договор действует в течение всего срока действия договора займа А 685 от 12.09.2019, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п.1.1 договора займа, но не более 3 лет со дня наступления срока, оговоренного в п.1.1 договора займа.
Учитывая, что п.1.1 договора займа от 12.09.2019 установлен срок займа - 12 месяцев, с 12.09.2019 по 12.09.2020, исковое заявление к ФИО1, ФИО2 истец направил в суд почтой 15.09.2023, т.е. по истечении трех лет с указанного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства от 12.09.2019, заключенного между истцом и ФИО2, прекращено.
Таким образом, задолженность по договору займа А 685 от 12.09.2019 подлежит взысканию с ФИО1.
Законные основания для взыскания задолженности по договору займа от 12.09.2019 с ФИО2 отсутствуют. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.
Расчет задолженности представителя ответчика ФИО1, с которым согласился истец и на основании которого изменил исковые требования, проверен судом, соответствует условиям договора. При этом суд принимает во внимание согласие стороны истца относительно того, что денежные средства в сумме 14000руб. в период с 01.12.2020 по 17.11.2022 были внесены ответчиком в счет погашения суммы основного долга, учитывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма 484084 руб., в том числе сумма основного долга 382396 руб., проценты за пользование займом в размере 101688 рублей за период с 12.09.2019 по 30.11.2020. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по состоянию на 30.08.2023 в размере 484084руб., в том числе сумма основного долга 382396 руб., проценты за пользование займом в размере 101688 рублей за период с 12.09.2019 по 30.11.2020, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от 12.09.2019 обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., заемщиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии законных оснований обращения взыскания на предмет залога.
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлены.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости в размере 302 514,38руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14040,84руб. ( 8 040,84руб. - по требованию о взыскании суммы задолженности 484084руб. + 6000руб. по требование об обращении взыскания на заложенное имущество)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «БлагоДать» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по договору займа № А 685 от 12.09.2019 по состоянию на 30.08.2023 в размере 484 084рублей, из них: основной долг 382396руб., проценты за пользование займом 101688 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8040,84 руб.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 302 514,38руб.
В удовлетворении исковых требований КПК «БлагоДать» к Крыловой ФИО10 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года