Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
2а-7124/2022
66RS0007-01-2022-008738-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридический омбудсмен» к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Юридический омбудсмен» с ФИО2 денежных средств в размере 14 170 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы основного долга 12 500 рублей, то есть 124 рубля в день. На основании вышеуказанного заявления и исполнительного листа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 29 420 руб., в том числе основной долг 14 170 руб., неустойка 15 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга официального сайта ФССП России административным истцом было установлено, что ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 отсутствует. Однако, на период взыскания основного долга – ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 080 рублей 90 копеек. Таким образом, административным истцом недополучены денежные средства, судебный акт не исполнен, окончание исполнительно производства было незаконным, чем нарушены права взыскателя.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Юридический омбудсмен» с ФИО2 денежных средств в размере 13 625 рублей (12000 стоимость подготовки заключения, 500 рублей стоимость вознаграждения, 1 125 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 12 500 рублей, то есть 124 рубля в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 29 420 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными административным истцом. Из указанной суммы в счет погашения задолженности взысканы 13 625 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 545 рублей, а также неустойка в размере 15 250 рублей.
Между тем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным решением 124 рубля в день составила 18 228 рублей (124х177).
Таким образом, при сопоставлении суммы подлежащей взысканию, и перечисленной административному истцу суммы денежных средств в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что решение суда исполнено не в полном объеме.
Как указал административный истец названное исполнительное производство окончено, вывод об этом ДД.ММ.ГГГГ сделан в результате мониторинга официального сайта ФССП России, при этом денежные средства в полном объем с должника не взысканы, постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в том числе о возбуждении и об окончании исполнительного производства, в адрес административного истца не направлялись.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства суду не представлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением судебного акта, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №-ИП, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. В этой связи суд находит обоснованным заявленное административным истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер в рамках данного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства.
Поскольку достоверность сведений на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.
Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №-ИП в досудебном порядке административным ответчиком не представлено.
С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает административного ответчика принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Юридический омбудсмен» к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
Обязать административного ответчика сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко