Дело № 2-13/2023
(№ 2-2390/2022)
УИД: 26RS0023-01-2022-005165-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Драчевой О.С.,
при секретаре Лукьяница И.И.,
с участием: истца ФИО1 А.А., представителя истца – по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 АлексА.а к ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, компенсации оплаты проезда к месту работы и обратно, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, компенсации оплаты проезда к месту работы и обратно, процентов за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которого указал, что он - ФИО1 А.А., осуществлял трудовые функции в должности водителя вездехода в ООО «Норд-Логистик» на основании трудового договора .............. от 16.08.2020.
Исходя из характера работы вахтовым методом между ним и работодателем сформировался устойчивый график работы 2 месяца работы и 2 месяца межвахтового периода (отдыха). По истечении межвахтового периода он заблаговременно получал вызов с указанием даты прибытия на работу.
В период времени с 01.12.2021 по конец мая 2022 года работодатель его для осуществления трудовых функций не вызывал, соответственно, без вызова прибыть к месту работы он не мог.
Им была написана претензия работодателю с просьбой оплатить период вынужденного простоя по вине работодателя. Ответа на свою претензию со стороны работодателя он так и не получил.
Таким образом, учитывая вахтовый метод работы, его должны были вызвать на вахту декабрь 2021 года-январь 2022 года, межвахтовый период февраль-март 2022 года, затем вызов на вахту апрель-май 2022 года.
Количество рабочих дней в вахте за декабрь 2021-январь 2022 года = 62 дня, количество отработанных часов составляет 620.
Установлены районные коэффициенты, которые необходимо применять при расчете заработной платы. Так как он работал в условиях Крайнего Севера, то северный коэффициент, применяемый к его заработной плате - 1,7.
В нарушение условий ст. 136 ТК РФ работодатель не информировал его письменно о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных ему, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, т.е. не выдавал на руки расчетные листки по заработной плате, в связи с чем, он не может предоставить в суд подробный расчет исковых сумм.
Однако в среднем, исходя из перечисляемых денежных сумм, которые составляли за периоды с 17.07.2021 по 21.09.2021 (67 дней вахты) перечисление составило 315809 рублей, т.е. 157904,58 рубля за месяц вахтовой работы.
Пропущенные по вине работодателя вахты составляют 4 месяца, соответственно 157904,58 * 4 = 631618,32 рублей.
Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК истцом было подано заявление об изменении оснований иска, уменьшении и дополнении исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя за периоды декабрь 2021 года - январь 2022 года в сумме 215789 рублей 50 копеек, за период апрель 2022 года - май 2022 года в сумме 215789 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 431579 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; затраченные денежные средства на проезд к месту работы и обратно в сумме 28017 рублей 56 копеек; проценты за задержку заработной платы в сумме 81755 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 А.А. отказался от иска в части требований о взыскания компенсации оплаты проезда к месту работы и обратно в общей сумме 28017 рублей 56 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные показания, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации оплаты проезда к месту работы и обратно в общей сумме 28017 рублей 56 копеек, в связи с отказом ФИО1 А.А. от данной части исковых требований, в остальной части заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные показания, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 25.01.2023 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Норд-Логистик» в пользу ФИО1 А.А. компенсации оплаты проезда к месту работы и обратно в общей сумме 28017 рублей 56 копеек, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Норд-Логистик» по доверенности ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ранее письменные отзыв и возражения относительно заявленных требований ФИО1 А.А., в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины работодателя в неявке работника на вахту. Вызов ФИО1 А.А. осуществлялся посредством телефонной связи, в соответствии с внутренними нормативными актами, а также Положением о вахтовой работе (далее – Положение) от 02.10.2017 ФИО1 А.А. был ознакомлен при приеме на работу, с графиком вахты на 2021 год истец также был ознакомлен в конце 2020 года. Согласно п. 2.11 Положения работник обязан не менее чем за 2 недели до начала вахты находиться в зоне действия мобильной связи, в случае невозможности прибытия на вахту работник обязан уведомить об этом работодателя, в противном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов является отсутствием на рабочем месте. Согласно графику ФИО1 А.А. должен был явиться на вахту в конце октября 2021 года, однако на вахту он не явился, сведений и документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте – не представил. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года с ФИО1 А.А. неоднократно связывался сотрудник ООО «Норд-Логистик» с предложением прибыть на вахту, на что ФИО1 А.А. отвечал категорическим отказом. На вахту ФИО1 А.А. прибыл 28.06.2022, после получения письменного уведомления об увольнении за прогулы, однако 25.07.2022 уволился по собственному желанию, не отработав вахту согласно графику. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом требований, считает его некорректным, так как истец исходит из расчета среднего заработка в размере 157904 рубля 58 копеек, тогда как размер только вахтовой надбавки может составить за месяц не менее 45000 рублей, так как вахтовая надбавка не входит в базу для исчисления среднего заработка, не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и не учитывается в расчете средней заработной платы работника, следовательно, при нахождении не на вахте вахтовая надбавка, как и иные специфические надбавки не начисляются. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, в первоначальном иске ФИО1 А.А. просит взыскать денежные средства в соответствии со ст. 157 ТК РФ – за время простоя по вине работодателя, а в уточненном – по ст. 394 ТК РФ, то есть, за вынужденный прогул. Однако ФИО1 А.А. был уволен по собственному желанию, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за вынужденный прогул. Что касается расчета неустойки, то в случае признания ответчика виновным в простое, истцу может быть выплачена компенсация. С учетом того, что истец был уволен по собственному желанию, а на работу не явился по независящим от ответчика причинам, считает, что применению подлежит ст. 157 ТК РФ – простой, который подразделяется на 3 вида и имеет следующие методики оплаты: простой по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 от среднего заработка; по независящим от воли сторон обстоятельств в размере 2/3 от тарифной ставки; по вине работника - не оплачивается. Таким образом, истцом неправильно сформулированы исковые требования как незаконное увольнение, вместо простоя, в связи с чем, им заявлено требование о защите права, которое фактически не было нарушено. Таким образом, заявленные требования не соответствуют обстоятельствам дела, размер требований и обстоятельства, на которые ссыхается истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, представленные расчеты арифметически не верны, а срок давности на разрешение спора истцом пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Норд-Логистик».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, таким образом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований ФИО1 А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ФИО1 А.А. отсутствовал на рабочем месте с декабря 2021 года по январь 2022 года и с апреля 2022 года по май 2022 года, установить обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 А.А. на работу.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными и исследованными документами, что 16.08.2020 на основании Приказа № .............. от 16.08.2020 ФИО1 А.А. принят на работу в Обособленное подразделение Бованенково/Служба эксплуатации/Тракторно-бульдозерный участок на должность водителя вездехода, о чем 16.08.2020 между ООО «Норд-Логистик» и ФИО1 А.А. заключен трудовой договор .............., согласно п. 1.3 которого ФИО1 А.А. приступает к исполнению трудовых обязанностей с 16.08.2020, с установлением ему вахтового метода работы (п. 1.5 Договора).
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен с 16.08.2020 на неопределенный срок (п.п. 5.1 – 5.2 Договора).
Часовая тарифная ставка установлена ФИО1 А.А. в размере 45 рублей 10 копеек (п. 6.1 Договора), кроме того разделом 6 Договора работнику установлены иные доплаты к заработной плате.
Графики вахты за 2021 и 2022 годы не совпадают с фактически отработанными ФИО1 периодами, которые исходя из табелей учета рабочего времени сложились следующим образом: примерно 2 месяца - вахта – 2 месяца - отдых.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.12.2021 по 26.06.2022, ФИО1 А.А. проставлен код рабочего времени «НН» - неявка по невыясненным причинам; 27.06.2022 код «ДП» - день в пути; 28.06.2022 код «ВД» - выходной день; в период с 29.06.2022 по 25.07.2022 код «ВМ» - вахтовый метод.
В соответствии с фактически сложившимся графиком работ на 2021 и 2022 года период вахтовой работы должен быть с декабря 2021 года по январь 2022 года, и с апреля 2022 по май 2022 года, межвахтовый период - с февраля по март 2022 года.
25 июля 2022 года трудовой договор от 16.08.2020 .............., заключенный между Обособленным подразделением Бованенково/Служба эксплуатации/Тракторно-бульдозерный участок и ФИО1 А.А. прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается Приказом .............. от 25.07.2022.
Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Норд-Логистик» ответственность за нарушение трудовой дисциплины предусмотрена разделом 10 Правил, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка.
Ответчиком в подтверждение отсутствия ФИО1 А.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с декабря 2021 по январь 2022 года и с апреля по май 2022 года, а также предпринятых попытках вызова его на работу представлены служебные записки от 12.11.2021 и 28.01.2022 диспетчера ОП Бованенково – ФИО4 и служебная записка от 18.03.2022 руководителя ОП Бованенково – ФИО5 на имя исполнительного директора ООО «Норд-Логистик» ФИО6, согласно которой рекомендовано инициирование процедуры увольнения ФИО1 А.А. за прогулы.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения КС РФ от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлен ни один из актов, о непредоставлении ФИО1 А.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с декабря 2021 года по январь 2022 года и с апреля по май 2022 года.
Как указано стороной истца, письменных уведомлений о необходимости его явки на рабочее место не поступало доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом доказательств составления актов об отказе работника дать письменное объяснение, ни по истечении двух рабочих дней, ни до настоящего времени, не представлено.
Таким образом, вышеуказанные документы (служебные записки) суд не может принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия ФИО1 А.А. на рабочем месте без уважительных причин в указанные периоды, в связи с тем, что на них отсутствуют какие-либо отметки об их сдаче, приемке исполнительному директору ООО «Норд-Логистик» (входящие, исходящие штампы организации), резолюции директора о проведении служебных проверок или иных мероприятий по установлению причин отсутствия указанного работника на рабочем месте на данных документах не имеется, доказательств направления ФИО1 А.А. требований о причинах уважительности его отсутствия на рабочем месте, актов о непредоставлении ФИО1 А.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с декабря 2021 года по январь 2022 года и с апреля по май 2022 года ответчиком также не представлено. Достоверных доказательств, подтверждающих, что на телефон ФИО1 А.А. действительно осуществлялись звонки представителем работодателя с целью вызова его на работу, также не представлено, в служебных записках, представленных ответчиком не указано с какого номера и на какой осуществлялись звонки. В то же время истцом в опровержение данных доводов представлена детализация звонков, что свидетельствует о его добросовестном поведении.
Ответчиком, в свою очередь, представлено доказательство направления и получения ФИО1 А.А. уведомления от 25.04.2022 с предложением явиться в отдел по работе с персоналом ООО «Норд-Логистик» для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, после получения которого - 06.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России ФИО7 27.06.2022 выехал к месту работы и приступил к трудовым обязанностям с 29.06.2022 (28.06.2022 – выходной день), что также подтверждается табелями учета рабочего времени, представленных ответчиком.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что ответчиком – ООО «Норд-Логистик» проведение проверки и процедуры увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, не инициировано, никаких иных мер дисциплинарного взыскания не применено, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 А.А. послужило заявление об увольнении по собственному желанию, а не за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренного подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 157 ТК РФ – простой, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие ФИО1 А.А. на рабочем месте - вахте, по независящим от него обстоятельствам, доказательств обратного ООО «Норд-Логистик» суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств получения ФИО1 А.А. уведомления о вызове к месту работы, уведомлений о даче объяснений о причинах уважительности отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, актов и проверок, которые должны были быть составлены работодателем в силу вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы ст. 394 ТК РФ, регулирующую выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, согласно которой работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с тем, что истцом ФИО1 А.А. и ответчиком ООО «Норд-Логистик» представлены расчеты, противоположные друг другу, в связи с отсутствием у суда познаний в данной области, необходимостью расчета суммы заработной платы, причитающейся к выплате ФИО1 А.А. за периоды декабрь 2021 года – январь 2022 года и апрель-май 2022 года судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Возможно ли проведение достоверного расчета заработной платы сотрудника, не исполняющего трудовые обязанности, по документам прошлых периодов?
2. Проверить правильность расчетов заработной платы, представленные истцом ФИО1 А.А. и ответчиком ООО «Норд-Логистик»?
3. Соответствуют ли расчеты, представленные истцом и ответчиком локальным актам ООО «Норд-Логистик» и нормам действующего законодательства РФ?
4. В случае, если ни один из расчетов, представленных сторонами, не является верным и соответствующим локальным актам ООО «Норд-Логистик» и нормам действующего законодательства РФ, произвести расчет заработной платы ФИО1 А.А. за время вынужденного прогула и за время простоя по вине работодателя, за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года и с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года.
Согласно выводам заключения эксперта от 09.01.2023 установлено:
- по первому вопросу: Трудовым кодексом РФ предусмотрен ряд случаев, когда работник не исполняет свои трудовые обязанности, но за ним сохраняется средняя заработная плата. Трудовым кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, которая рассчитывается на основании сведений о заработной плате по документам прошлых периодов;
- по второму вопросу: Представленные истцом ФИО1 А.А. и ответчиком ООО «Норд-Логистик» расчеты заработной платы не являются правильными, так как не соответствуют условиям определения среднего заработка в связи с вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года и с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года;
- по третьему вопросу: Представленный расчет истцом ФИО1 А.А. не соответствует локальным актам и нормам действующего законодательства РФ. Представленные ответчиком ООО «Норд-Логистик» расчеты заработной платы, которую мог бы получить ФИО1 А.А. при различных обстоятельствах не соответствуют условиям расчета недополученного заработка при вынужденном прогуле и простое, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;
- по четвертому вопросу: Заработная плата ФИО1 А.А. за время вынужденного прогула по вине работодателя за периоды декабрь 2021 года - январь 2022 года составляет сумму в размере 215789 рублей 50 копеек, за апрель 2022 года - май 2022 года составляет сумму в размере 215789 рублей 50 копеек. Заработная плата за весь период вынужденного прогула составляет сумму в размере 431579 рублей. Заработная плата ФИО1 А.А. за время простоя по вине работодателя за периоды декабрь 2021 года - январь 2022 года составляет сумму в размере 143859 рублей 67 копеек, за апрель 2022 года - май 2022 года составляет сумму в размере 143859 рублей 67 копеек. Заработная плата за весь период простоя по вине работодателя составляет сумму в размере 287719 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав данное заключение эксперта, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Доводы представителя ответчика относительно произведенного экспертом расчета, приведенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по сути лишь к несогласию с поставленными судом вопросами и ответами на них, каких-либо доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта, порочности самого заключения, неверности выводов, наличия существенных ошибок или иных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, сторон ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с данными требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
ФИО1 А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Норд-Логистик» неполученного заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за периоды декабрь 2021 года-январь 2022 года и за период апрель-май 2022 года, то есть, истцом заявлены требования, урегулированные ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Так, согласно п. 6.6 трудового договора .............. от 16.08.2020, заключенного между ФИО1 А.А. и ООО «Норд-Логистик» заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (28-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 13-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц), то есть заработная плата ФИО1 А.А. за первую половину декабря 2021 года должна была быть выплачена не позднее 28.12.2021 (срок обращения в суд не позднее 28.12.2022), за вторую – не позднее 13.01.2022 (срок обращения в суд не позднее 13.01.2023); за первую половину января 2022 года – не позднее 28.01.2022 (срок обращения в суд не позднее 28.01.2023), за вторую – не позднее 13.02.2022 (срок обращения в суд не позднее 13.02.2023); за первую половину апреля 2022 года – не позднее 28.04.2022 (срок обращения в суд не позднее 28.04.2023), за вторую – не позднее 13.05.2022 (срок обращения в суд не позднее 13.05.2023); за май 2022 года – не позднее 28.05.2022 (срок обращения в суд не позднее 28.05.2023), за вторую – не позднее 13.06.2022 (срок обращения в суд не позднее 13.06.2023).
ФИО1 А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением 05.08.2022, что соответствует штампу входящей корреспонденции Минераловодского городского суда на исковом заявлении, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока по всем заявленным истцом периодам.
Таким образом, доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям применимы сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд считает ошибочными и отклоняет их по тем основаниям, что ФИО1 А.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, урегулированные нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а не за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своего права или увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает доказанными ФИО1 А.А. заявленных требований, которые также подтверждены материалами гражданского дела, показаниями истца и его представителя, заключением эксперта, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу ФИО1 А.А. с ответчика - ООО «Норд-Логистик» неполученного по вине работодателя заработка в общей сумме 431579 рублей за период декабрь 2021 года – январь 2022 года и апрель-май 2022 года, так как доказательства нарушения истцом трудовых правоотношений, принятия мер к устранению данных нарушений, направление каких-либо письменных претензий, проведение служебных проверок, то есть, вины работодателя ответчиком суду не в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также ФИО1 А.А. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, с учетом характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, степень вины работодателя, суд принимает во внимание в частности, трудоспособный возраст, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в грубом нарушении требований трудового законодательства, в частности несвоевременное составление необходимых документов, связанных с вызовом истца к месту работы, несвоевременность выплат заработной платы, допущение незаконных действий и бездействия ответчика в отношении истца и оценивая в совокупности действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, полагая, что такая сумма будет являться разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения прав истца. Во взыскании компенсации сверх указанной суммы в размере 75000 рублей суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом произведен расчет и заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы в размере 81755 рублей 50 копеек, который судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем, произведен самостоятельный расчет, согласно которому:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 52929,50 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
29.12.2021 – 13.02.2022 8,5 47 1 409,69
14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 469,31
28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 964,05
11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 1 379,70
04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 1 136,22
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 698,67
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 374,40
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 580,83
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 3 175,77
Итого: 14 188,64 руб.
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 39 167,50 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
14.01.2022 – 13.02.2022 8,5 31 688,04
14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 347,29
28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 193,38
11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 1 020,97
04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 840,80
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 517,01
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 017,05
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 169,80
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 2 350,05
Итого: 10 144,39 руб.
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 54 965,25 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
29.01.2022 – 13.02.2022 8,5 16 498,35
14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 487,36
28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 3 078,05
11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 1 432,76
04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 1 179,92
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 725,54
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 427,26
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 641,63
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 3 297,92
Итого: 13 768,79 руб.
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 40 674,25 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
12.02.2022 – 13.02.2022 8,5 2 46,10
14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 360,65
28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 277,76
11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 1 060,24
04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 873,14
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 536,90
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 056,17
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 214,80
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 2 440,45
Итого: 9 866,21 руб.
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 52 929,50 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
29.04.2022 – 03.05.2022 17 5 299,93
04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 1 136,22
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 698,67
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 374,40
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 580,83
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 3 175,77
Итого: 8 265,82 руб.
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 39 167,50 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
14.05.2022 – 26.05.2022 14 13 475,23
27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 517,01
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 017,05
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 169,80
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 2 350,05
Итого: 5 529,14 руб.
Задержка заработной платы 7
Сумма задержанных средств 54 965,25 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
28.05.2022 – 13.06.2022 11 17 685,23
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 427,26
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 641,63
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 3 297,92
Итого: 7 052,04 руб.
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 40 674,25 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
11.06.2022 – 13.06.2022 11 3 89,48
14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 1 056,17
25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 214,80
19.09.2022 – 16.01.2023 7,5 120 2 440,45
Итого: 4 800,90 руб.
Сумма компенсации: 73 615,93 ?
Порядок расчета:
Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ).
Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 13.06.2022 на 10.06.2022 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ
Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 73615 рублей 93 копейки, которые суд и полагает необходимым удовлетворить, отказав во взыскании процентов в большем размере на 8139 рублей 57 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 8551 рубль 95 копеек, от которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 АлексА.а к ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НОРД-ЛОГИСТИК», ИНН .............. ОГРН .............., адрес: .............. дата регистрации - .............., в пользу ФИО7 АлексА.а, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего: .............., паспорт .............., выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края 01.08.2002, неполученный по вине работодателя заработок в общей сумме 431579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 73615 рублей 93 копейки, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 8139 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «НОРД-ЛОГИСТИК», ИНН .............. ОГРН .............., адрес: .............. дата регистрации - .............., в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 8551 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий О.С.Драчева