Дело №2-1613/2022
УИД 23RS0012-01-2021-001491-249
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ3485672 от 16.12.2022 г.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 11.03.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 24.07.2019 г. по вине ответчика автомобилю истца Ниссан Глория, г/н № причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 178 500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба ТС без учета износа в размере 198 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вреда в размере 479 533 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФОРД, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Глория, г/н № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 г. и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ».
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
01.01.2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 178 500 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению № от 25.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 377 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 07\22/21 от 04.08.2022 г., выполненного ООО «Легал Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, г/н № КТС (с учетом износа) 183 841,71руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Глория, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.07.2019 г., по состоянию на момент ДТП - 37 975 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, г/н №, в до аварийного состояния на дату ДТП – 218 000 руб.
Истец в уточненном исковом заявлении считает, что с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением (178 500 рублей) и фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 658 033 рубля, а всего 479 533 руб. В связи с чем он обратился в суд.
В пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, установлено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии сданным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Данная норма ФЗ «Об ОСАГО», хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, однако применение закрепленного в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда причинитель вреда должен самостоятельно возмещать вред потерпевшему, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.
Это норма является единственным в Российском гражданском законодательстве, на сегодняшний день, понятием полной гибели, поврежденного в ДТП имущества при определении ущерба, причиненного потерпевшему, и применима в деликтных правоотношениях.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Аналогичный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается.
Исходя из положений вышеуказанных норм права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В силу требований, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из этого следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его действительной стоимостью на дату произошедшего ДТП.
Правила определения конструктивной гибели автомобиля закреплены в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ, исходя из которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП.
В деликтных правоотношениях конструктивная гибель транспортного средства определяется не вышеуказанной Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦПСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., которые применяются с 01.01.2019 г., в соответствии с которой если стоимость, восстановительного ремонта плюс стоимость УТС больше или равна рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, тогда ущерб считается равным этой рыночной стоимости.
Так, в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО7 № от 25.10.2019 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN GLORIA, г.р.з. № без учета износа составит 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN GLORIA, 1998 года выпуска, г.р.з. №, без учета износа, предположительно может превышать рыночную стоимость транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства, эксперт произвел расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства NISSAN GLORIA, 1998 года выпуска, г.р.з. № на момент происшествия составит-234 650 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, стоимость годных остатков - 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов (377 000 руб.) транспортного средства NISSAN GLORIA, 1998 года выпуска, г.р.з. №, кратно превышает его действительную рыночную стоимость до повреждений, полученных им в ДТП, произошедшем 24.07.2019 г. или стоимость аналогичного автомобиля, что противоречит указанным выше требованиям вышеперечисленных норм права.
В рассматриваемом случае экспертом фактически была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.
При этом суд принимает во внимание, что 01.01.2020 г. СК АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 178 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ФИО3 страховщиком возмещением и размером реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 185 450 - 178 500 = 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Более того, рассматривая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего. Указанное заявление датировано 20.09.2022 г., имеет штамп Советского районного суда г.Краснодара о принятии без подписи лица, принявшего его, а также содержит подпись и ее расшифровку, посредством указания фамилии, имени и отчества истца. ФИО4, либо его представителю, копия данного заявления вручена не была, иного суду не доказано. При этом, визуальное сличение подписи истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которой им подписаны досудебная претензия от 07.12.2020г., исковое заявление в суд от 24.06.2021 г., подписи, содержащиеся в его общегражданском паспорте, водительском удостоверении, Постановлении по делу об административном правонарушении, с подписью от его имени, имеющейся в указанном выше заявлении от 20.09.2022 г. об изменении исковых требований, дает основания полагать, что эта подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом, имя и фамилия которого неизвестны. В материалах же настоящего гражданского дела не содержится никаких сведений о доверенном лице, имеющем процессуальное право представлять интересы истца во время судебного разбирательства - отсутствует доверенность либо какой-нибудь другой документ, наделяющий конкретное лицо соответствующими правами.
При этом истец в судебное заседание не является, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем допросить его в судебном заседании с целью выяснения вышеперечисленных обстоятельств, не представилось возможным.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить объем исковых требований, отказаться от иска.
Таким образом, есть основания полагать, что, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства РФ, заявление об изменении исковых требований, датированное 20.09.2022 г., подписанное и поданное 21.09.2022 г. от имени ФИО3 в Советский районный суд г.Краснодара, им самим не подавалось, а представлено суду лицом, не наделенным истцом соответствующими полномочиями, и поэтому лишенное любой легитимности и законной силы относительно настоящего дела.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их предела только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых, удовлетворив требование больше заявленного, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом, требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 6 950 рублей, истцом не заявлены.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис» на основании определения суда не оплачена, суд пришел к выводу удовлетворить заявление экспертной организации и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 38 170 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за произведенную экспертизу в размере 38 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка